Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

Дело N 07АП-4020/2008(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Бикинеева С.В. по доверенности от 07.06.2010г., Верещак О.А. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г.

(судья Потапова Л.Н.)

по делу N А45-8675/2005

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2",

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району Новосибирской области на конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в порядке п.1 ст.60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008г. N296-ФЗ; далее - Закон о банкротстве), о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" (далее - МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2") Клемешова О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2010 ) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, признать действия конкурсного управляющего МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. незаконными и противоречащими ст. 12, п. п. 3, 6 ст. 24, п. п. 2, 3 ст. 129, п. 3ст. 131, ст. 133, ст. 143 Закона о банкротстве. В обоснование указано, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, в конкурсную массу не включено имущество должника, конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим большого количества специалистов повлекло необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, и, как следствие, возможное причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в размере 1 046 591,28 руб. Заявитель ссылается на расходование денежных средств по договорам займа в размере 211 228,49 руб. через кассу должника (Отчеты от 30.08.2006, 30.10.2006, 30.01.2007, 31.05.2007, 31.07.2007, 30.09.2007, 30.11.2007, 31.12.2007), что лишает права кредиторов контролировать источники формирования и направления расходования конкурсной массы, контролировать соблюдение им при выплате заработной платы обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет. По мнению заявителя, при наличии подготовленных и сформированных документов по личному составу должника, конкурсный управляющий не принимает меры по их передаче на хранение в МУ "Новосибирский городской архив". Считает ошибочным вывод суда о том, что вопросы надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами своих обязательств исполнения сторонами своих обязательств не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Фактически деятельность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника заключалась в переписке с правоохранительными органами в связи с тем, что ему не переданы документации и имущества органами управления Должника. В тоже время не использованы полномочия по привлечению органов управления по передаче документации в судебном порядке, привлечению органов управления к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клемешовым О.В требований Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, а также может повлечь за собой убытки кредиторам в размере 1 945 420,51 руб. (1 292 247,95 руб. - текущие расходы, вознаграждение арбитражного управляющего - 653 172,56 руб.).

Конкурсный управляющий МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 должник - МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В., уполномоченный орган ссылается на неисполнение им требований ст. 12, п. п. 3, 6 ст. 24, п. п. 2, 3 ст. 129, п. 3ст. 131, ст. 133, ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Клемешова О.В. по списанию дебиторской задолженности в размере 365,2тыс.руб., и о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей повлекло затягивание процедуры банкротства МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" и необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Так судом первой инстанции установлено, что списание дебиторской задолженности вызвано объективными причинами, а именно, истечением срока давности, а также отсутствием первичной документации для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, требования о погашении задолженности перед МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" во внесудебном порядке были направлены дебиторам еще в декабре 2005 г. Уполномоченным органом суду не представлены доказательства наличия оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки формирования конкурсным управляющим Клемешовым О.В. соответствующих разделов в отчетах о ходе проведения конкурсного производства (отсутствие в отчетах конкурсного управляющего до июля 2007 г. сведений о предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности и противоречивость информации) сами по себе не препятствовали уполномоченному органу как кредитору получать полную информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в отношении дебиторской задолженности как при проведении собраний кредиторов, так и в отдельном порядке.

Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешовым О.В. положений п.6 ст.24 и п.3 ст.131 Закона о банкротстве в части привлечения специалистов, аналогичный доводу приведенному в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции.

Доказательства в обоснование довода апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлены. В то же время из материалов дела следует, что ходатайства о продлении конкурсного производства подавались на основании решений собраний кредиторов должника и принимались с согласия и по инициативе уполномоченного органа.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В данном случае уполномоченным органом суду не представлено доказательств того, что при введении в отношении МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" процедуры конкурсного производства собранием кредиторов было принято решение об ограничении права конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы об обоснованности и целесообразности расходов на выплаты привлеченным специалистам могут являться предметом отдельного разбирательства при рассмотрении соответствующих заявлений о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющего Клемешовым О.В. положений п.1 ст.133 Закона о банкротстве в связи с осуществлением конкурсным управляющим расходования через кассу денежных средств в сумме 211.228,49руб., минуя расчетный счет должника, поскольку нормы законодательства о банкротстве, в том числе и указанная правовая норма, не содержат запрета или ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Кроме того данные доводы жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8798/2008-46/206, однако не нашли своего подтверждения (решение суда первой инстанции от 25.07.2008, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2008, постановление кассационной инстанции от 04.12.2008).

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. положений абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсным управляющим на архивное хранение документов по личному составу МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку основан на предположении о завершении в полном объеме работ по упорядочению данных документов в рамках гражданско-правового договора N 54 от 21.12.2009, заключенного конкурсным управляющим с НП "Центр архивных технологий".

Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве в части не привлечения руководителя МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на этих лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как установлено п.5 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при наличии оснований, установленных федеральным законом.

В данном случае уполномоченным органом не были представлены доказательства наличия установленных федеральным законом оснований для привлечения руководителя МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом утверждения о нарушении конкурсным управляющим положений вышеназванных правовых норм и необоснованности довода о непринятии конкурсным управляющим Клемешовым О.В. мер по истребованию в судебном порядке от руководителя МУП г.Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" документации должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что невозможность сформирования конкурсной массы вызвана объективными причинами. Уполномоченный орган не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего, а также несоответствия его действий требованиям закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу N А45-8675/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина