Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8948/10

г. Томск

Дело N 07АП-8948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Горлова Л.В. - представитель (доверенность от 02.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010

по делу N А03-14719/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2009 N РА-93-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" (далее - ООО "Форест-Партнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган; ИФНС) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N РА-93-12 о привлечении ООО "Форест-Партнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от оспаривания решения в части доначисления НДФЛ, отказ был судом принят.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу N А03-14719/2009 ООО "Форест-Партнер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N РА-93-12 в части доначисления НДС, пени и примененного штрафа, в остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа с 29.09.2008 по 15.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Форест-Партнер" за период с 28.02.2006 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты проверки отражены в акте от 02.06.2009 N АП-93-12.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2009 N РА-93-12 о привлечении ООО "Форест-Партнер" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - штрафу 55 395,80 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 276 989 руб., пеню по НДС в сумме 158 293,86 руб., а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению в сумме 1 052 243 руб.

Указанное решение Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 02.10.2009 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Форест-Партнер" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии фактических реальных хозяйственных операций с учетом местонахождения приобретаемого товара, возможности поставки пиломатериала, отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций и о намерении ООО "Форест-Партнер" получить необоснованную налоговую выгоду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для отказа ООО "Форест-Партнер" в возмещении НДС за 2007 год в размере 1 329 232,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении налоговых вычетов по налогу, источник которого не был сформирован по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Промлес" ИНН 2224110821/КПП 222401001, который является основным поставщиком организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование отнесения к вычету налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Промлес", согласно которых в адрес ООО "Форест-Партнер" отпущены товары на сумму 9 744 557 руб., в том числе НДС 1 874 678 руб. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах ООО "Промлес": г. Барнаул, пр. Ленина, 195, руководитель и главный бухгалтер Муслумов Ш.А.О.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промлес" состоит на налоговом учете с 20.02.2007; по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 195 никогда не находилось; руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Муслумов Шукюр Агамир Оглы, проживающий по адресу: Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Зеленый, 6; численность работающих в 2007 году составила 1 человек, транспортные средства и основные средства на протяжении всего периода с момента регистрации отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Муслумов Шукюр Агамир Оглы, пояснил, что за вознаграждение в три тысячи рублей, полученные от Дайса Максима Валерьевича разрешил зарегистрировать на себя организацию, фактически руководителем ООО "Промлес" никогда не являлся, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписывал бухгалтерские и любые другие документы, составленные в бухгалтерии ООО "Форест-Партнер", которые ему привозил Дайс М.В. По ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промлес" никаких решений не принимал, с поставщиками и покупателями не работал, при этом доверенностей на право подписи документов никому не выдавал, работает рабочим у Дайса Максима Валерьевича (руководитель ООО "Форест Партнер").

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005 г. N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию и отражать существование реальных финансово-хозяйственных связей Общества с контрагентом.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств, перечисленных ООО "Форест Партнер" в адрес ООО "Промлес" налоговым органом было установлено, что денежные средства от ООО "Промлес" перечислялись на расчетный счет ООО "Промстройлес", открытый в Филиале N 2214 Банка ЗАО ВТБ 24; от ООО "Промстройлес" перечислялись в адреса ООО "Алтайрегионснаб" и ООО "ФинПромСервис"; в дальнейшем денежные средства от данных организаций перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Подкорытов И.В., Мурашкин А.Н., Костерин В.Н., Федоренко, Пардаева Д.А., Белягина И.С.). Допрошенные в качестве свидетелей Мурашкин А.Н., Костерин В.Н., Пардаева Д.А., Белягина И.С., пояснили, что банковские карты были приобретены ими с целью их продажи, в 2006-2007 годах неизвестными людьми им было предложено за денежное вознаграждение оформить на свое имя пластиковые карты и передать их данным лицам. После того как карты были получены, они были отданы согласно договоренности.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Форест Партнер" является единственным покупателем у ООО "Промлес". В свою очередь ООО "Промлес" приобретает лесоматериалы у ООО "Промстройлес" ИНН 2225080337, ООО "Алтайрегионснаб" ИНН 2224111906, ООО "ФинПромСервис" ИНН 2222065771 и в последующем реализует его в течение одного двух дней в адрес "ООО Форест-Парнер", по ценам, в среднем, на 1 % выше цены закупа лесоматериалов.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено:

- ООО "Промстройлес" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.02.2008, ранее состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (дата первичной постановки на учет - 20.02.2007); юридический адрес: г. Барнаул, пр. Южный, 14; руководителем, учредителем являлся Калиновский Станислав Александрович, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 16-112; ООО "Промстройлес" прекратило деятельность с 04.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником при реорганизации являлось ООО "Индустрия Сибири" ИНН 2222073067, которое также 05.09.2008 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником которого явилось ООО "Тайга", зарегистрированное в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122; по состоянию на 01.01.2008 основных и транспортных средств у ООО "Промстройлес" не было; численность работников ООО "Промстройлес" в 2007 году составляла 1 человек; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края выписка лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись. Допрошенный в качестве свидетеля Калиновский С.А., указал, что фактически руководителем ООО "Промстройлес" он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, в 2005 году терял паспорт, который впоследствии был возвращен ему за вознаграждение, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не подписывал, об ООО "Промлес", ООО "Форест-Партнер" никогда не слышал, доверенностей на право подписей никому не давал;

- ООО "Алтайрегионенаб" зарегистрировано 19.03.2007 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, 08.11.2007. снято с учета в связи с переходом в Межрайонную ИФНС России N 9 по Новгородской области, главным бухгалтером является Кручинкин Алексей Юрьевич, которой на допросе в качестве свидетеля, пояснил, что он фактически не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Алтайрегионснаб", никакие документы не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, об организациях ООО "Промлес", ООО "Форест Партнер", а также их руководителях ничего не слышал; руководителем ООО "Алтайрегионенаб" с момента регистрации является Зобков Владимир Владимирович, который отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Новосибирской области и, допрошенный в качестве свидетеля сотрудниками колонии, пояснил в 2006 году терял паспорт, никаких организаций не регистрировал; транспортные и основные средства в 2007 у данного общества отсутствовали; по юридическому адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 28 никогда не находилось; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края ООО "Алтайрегионснаб" выдача лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись;

- ООО "ФинПромСервис" зарегистрировано 11.07.2007; по адресу: г. Барнаул, ул. Газобетонная, 51 никогда не находилось; руководителем и главным бухгалтером являлась Денисова Наталья Николаевна, которая, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она фактически руководителем ООО "ФинПромСервис" никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, в 2007 году по просьбе регистрировала на себя организацию, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не подписывала, об организациях ООО "Промлес", ООО "Форест-Партнер" никогда не слышала, доверенностей на право подписи не давала; 25.01.2008 ООО "ФинПромСервис" реорганизовано в форме слияния в ООО "Промальтернатива" ИНН 2222070281, 23.05.2008 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемник - ООО "Восточный альянс" ИНН 2706030096, зарегистрировано в МРИ ФНС N 7 по Хабаровскому краю, находящееся по адресу: г. Амурск, пр. Мира, 15а; по состоянию на 01.01.2008 основных и транспортных средств у ООО "ФинПромСервис" не было; численность работников ООО "ФинПромСервис" в 2007 году составляла 0 чел; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края ООО "ФинПромСервис" выписка лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись.

В пояснениях допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Форест - Партнер" Дайс М.В. содержатся данные о том, что ООО "Форест - Партнер" само заготавливает лес и перерабатывает его, затем поставляет поставщикам за пределы России.

В судебном заседании первой инстанции Муслумов Ш.А.О. пояснил, что сам подписывал все счета-фактуры для ООО "Промлес".

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству налоговой инспекции, назначалась судебная почерковедческая экспертиза Муслумова Ш.А.О. на счетах-фактурах ООО "Промлес", которая дала заключение о том, что подписи на счетах-фактурах от 15.06.2007 г. N 1, от 26.06.2007 г. N 2, от 10.07.2007 г. N 3, от 31.07.2007 г. N 4, в товарных накладных от 15.06.2007 г. N 1, от 26.06.2007 г. N 2, от 10.07.2007 г. N 3 выполнены не Муслумовым Ш.А.О., а другим лицом, а в счетах-фактурах от 01.08.2007 г. N 00000005, от 02.11.2007 г. N 00000007, в товарных накладных от 31.07.2007 г. N 4, от 01.08.2007 г. N 5, от 02.11.2007 г. N 7, установлена невозможность исследования подписи вследствие плохого качества копий счетов-фактур и товарных накладных.

Следовательно, в отношении счетов-фактур и товарных накладных, в которых подпись не принадлежит Муслумову Ш.А.О., Муслумов Ш.А.О. дал недостоверные показания о их подписании.

Одновременно следует вывод, что эти документы не могут свидетельствовать о фактической передаче пиломатериала им обществу "Форест-Партнер".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает мнение налогового органа и вывод суда первой инстанции, что проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о том, что отсутствует реальность хозяйственных связей между ООО "Форест-Партнер" и ООО "Промлес", действия ООО "Форест-Партнер" направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и безналичных расчетов по отраженным сделкам с ООО "Промлес".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 10 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 10 1998 г. N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001 г. N 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с указанным контрагентом. Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленный в обоснование законности налогового вычета от ООО "Промлес", содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Форест-Партнер" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Форест-Партнер" о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, следует признать необоснованным.

По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21 11 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Из указанных сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара (работ, услуг) и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Является обоснованным утверждение налогового органа о создании ООО "Форест-Партнер" и ООО "Промлес" видимости расчета безналичным путем за поставленный товар.

Полученная налоговым органом выписка с расчетного счета ООО "Промлес" отражает поступление денежных сумм от ООО "Форест-Партнер" и перечисление этой же суммы от ООО "Промлес" - ООО "Промстройлес". В платежных поручениях не указывался номер счета-фактуры, по которой производится оплата товара.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что поставщики ООО "Промлес", ООО "Промстройлес", ООО "ФинПромЛес", ООО "Алтайрегионснаб" зарегистрированы по просьбе иных лиц за вознаграждение, основных, транспортных средств, персонала не имеют, не находятся по месту регистрации, доказательств места ведения ими хозяйственной деятельности проверкой не установлено.

Согласно показаниям руководителей заявителя Дайс М.В. и ООО "Промлес" Муслумова Ш.А.О они знали друг друга. Следовательно, заявителю было известно о том, что поставщик не располагает возможностями самостоятельно поставлять ему пиломатериал.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственно-финансовых отношений ООО "Форест-Партнер", ООО "Промлес" и правомерности исключения из вычетов НДС и доначисления НДС, пени к уплате.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного, с учетом уплаты Обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., ООО "Форест-Партнер" возвращается государственная пошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу N А03-14719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 931 от 10.09.2010 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.