Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 19АП-6562/10

Воронеж

"18" октября 2010 г.

Дело N А35-3515/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N53 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность N б/н от 06.09.2010г., паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г.

по делу N А35-3515/08-С24, (судья Стародубцев В.П.)

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Дрост-Агро" Красовского В.В. по настоящему делу по заявлению ФНС России

о признании ООО "Дрост-Агро" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 г. по делу N А35-3515/08-С24 Общество с ограниченной ответственностью "Дрост-Агро" Обоянского района (далее ООО "Дрост-Агро") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дрост-Агро" Красовского В.В., в соответствии с которой просит суд:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Дрост-Агро" Красовского В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дрост-Агро" Красовского В.В. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "Правовой центр ЮПИКС", суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также неустановлении собранием кредиторов или соглашением кредиторов ООО "Дрост-Агро" иного порядка оплаты деятельности привлеченных лиц и отсутствия обращения уполномоченного органа и кредиторов в суд с исками о признании указанных договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Красовский В.В. на договорной основе привлек специалиста - ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении процедуры конкурсного производства. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы по факту привлечения специалиста не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых и бухгалтерских услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дрост-Агро" Красовского В.В. в части принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по формированию конкурсной массы; суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в вышеперечисленных случаях не нарушены положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предприняты все необходимые и возможные действия в целях выполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника.

Так в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и руководителю ООО "Дрост-Агро" с просьбой представить информацию об имуществе, принадлежащем ООО "Дрост-Агро".

В Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании долга и пени по договору поставки N 255/19/П от 08.11.2006г. на общую сумму 240 000 руб., 150 000 руб. - основной долг, подтвержденный актом сверки и 90 000 рублей - пени. При этом 15 февраля 2010 г. между ООО "ТД Зернотекс" и ООО "Дрост-Агро" достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору N 255/19/П от 08.11.2006г. в силу которого ООО "ТД Зернотекс" обязано было перечислить 150 000 руб. на расчетный счет ООО "Дрост-Агро" в течение 2-х банковских дней.

Вместе с тем, оценка имущества должника не была произведена по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений, вменяемых последнему уполномоченным органом.

Факт продления процедуры конкурсного производства, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет правого значения для обнаружения противоправности в действиях конкурсного управляющего, поскольку на этот предмет имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Курской области, при вынесении которых суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности продления процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. по делу N А35-3515/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов