Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N

г. Москва

Дело N А41-12267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Белов С.Н., представитель по нотариальной доверенности N 10-2101 от 07.05.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу N А41-12267/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганесу Степиковичу

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альяно"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ "ОСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганесу Степиковичу (далее - ИП Амбарцумян О.С.) об обязани ответчика прекратить нарушение права истца и устранить помехи в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - частью производственного здания, 1-й этаж (комн.N 18), общая площадь 53,1 кв.м., инв.N 0702, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2, а именно обязать ответчика освободить нежилое помещение - часть производственного здания, 1-й этаж (комн.N 18), общая площадь 53,1 кв.м., инв. N 0702, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2 (том 1 л.д.9-10, 93, 107).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года производство по делу N А41-12267/09 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2009 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.154-158, том 2 л.д.21-23).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "ОСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Амбарцумян О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.1-4, 7).

ООО "Альяно" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ ОСКО" является собственником объекта недвижимости: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. N N 1-10,18) общая площадь 157,70 кв.м., инв. N 0702, лит. А, расположенного по адресу Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.2, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 03.08.2007 г. серии 50 НБ N436461 (том 1 л.д.17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее истцу помещение N 18 общей площадью 53,1 кв.м., инв.N 0702, лит.А в производственном здании без законных на то оснований занимает ИП Амбарцумян О.С., ООО "ПКФ ОСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста уточненного искового заявления, предметом иска по настоящему делу является требование об устранении помех в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - частью производственного здания, 1-й этаж (комн.N 18), общая площадь 53,1 кв.м., инв.N 0702, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2, а именно обязании ответчика освободить нежилое помещение - часть производственного здания, 1-й этаж (комн.N 18), общая площадь 53,1 кв.м., инв. N 0702, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2 (том 1 л.д.107).

Требования, с учетом уточнений, заявлены ООО "ПКФ ОСКО" со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности помещения.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначально и уточненных впоследствии исковых требований, и, принимая во внимание, что изначально в качестве их основания была указана норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и впоследствии существо требований истцом не изменялось, арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства наличия прав у истца в отношении спорного имущества, а также факт владения имуществом со стороны ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение своего права в отношении спорного объекта ООО "ПКФ ОСКО" ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2007 г., в соответствии с которым право собственности общества в отношении части производственного здания, 1-й этаж (комн.N N 1-10,18) общая площадь 157,70 кв.м., инв. N 0702, лит. А, расположенного по адресу Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.2, возникло у истца в 2002 году - запись регистрации от 01.08.2002 N 50-01/00-17/2002-17.1 (том 1 л.д.17).

Законность приобретения обществом указанного имущества с публичных торгов установлена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46501/00-15-466 и Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8397/01 от 2001 года (том 1 л.д.100-106).

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества с 2002 года, и, соответственно, наличие у последнего материального права на заявленный в рамках настоящего дела иск.

Одновременно, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в том числе и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По материалам дела, основанием для занятия ИП Амбарцумяном О.С. комнаты N 18 на первом этаже производственного здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.2 являлся договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2001 г., который впоследствии был пролонгирован (том 2 л.д.13-15).

Из искового заявления, а также, пояснений истца (том 2 л.д.41) усматривается, что об обстоятельствах занятия спорного помещения ответчиком ООО "ПКФ ОСКО" известно с момента его приобретения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права ранее 09.04.2006 года.

С настоящим иском в суд ООО "ПКФ ОСКО" обратилось 09.04.2009 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д.9), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ПКФ ОСКО" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с нормами статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года ООО "ПКФ ОСКО" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2 000 рублей (том 2 л.д.138-139, 142).

В силу вышеуказанной нормы процессуального права государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В апелляционном суде представителем ИП Амбарцумяна О.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 04.10.2010 г., заключенный между ИП Амбарцумяном О.С. (доверителем) и гражданином Беловым С.Н. (поверенным), согласно которому размер вознаграждения за услуги по представлению интересов доверителя в апелляционном суде по делу N А41-12267/09 составляет 5 000 рублей, а также расписка Белова С.Н. в получении денежных средства от ИП Амбарцумяна О.С. в сумме 5 000 рублей во исполнение указанного выше договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные ИП Амбарцумяном О.С. документы в подтверждение судебных расходов, и, принимая во внимание обстоятельства участия представителя Белова С.Н. в двух судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит отнесению на истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "ПКФ ОСКО" в разумном размере, составляющем 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-12267/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская