Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5546/2010

г. Москва

Дело N А41-35773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерспецтехстрой": Шурпик И.С., доверенность от 11.05.2010 г., Шевченко С.С., доверенность от 25.07.2010 г.,

от Леоновой О.И.: Сенькина Е.Н., доверенность от 29.01.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 440,

от Пигушина Р.В.: Сенькина Е.Н., доверенности от 18.02.2010г. зарегистрирована в реестре за N 1119,

от Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., доверенность от 30.08.2010 г. N 03-14/1419,

от конкурсного управляющего НП "Княжье озеро" Кузнецова В.А.: Брюханов А.А., доверенность от 25.05.2010 г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерспецтехстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года

по делу N А41-35773/09, принятое судьей И.М. Ивановой,

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-35773/09 по иску ООО "Инженерспецтехстрой" к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Княжье озеро", ликвидационной комиссии НП "Княжье озеро", с участием третьих лиц: ИФНС по г. Истре Московской области, Леоновой О.И., Пигушина Р.В. о признании недействительными протоколов общего собрания, решения ликвидационной комиссии, решения о создании ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года судебное разбирательство по данному делу было отложено на 24 февраля 2010 года. В обоснование причин отложения в мотивированной части определения указано: "Суд удовлетворяет ходатайство о запросе дополнительных документов" (том 3 л.д. 14).

В последующем, определением от 17 марта 2010 года Арбитражный суд Московской области по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в определении суда от 18.01.2010г., определил читать первый абзац описательной части определения от 18.01.2010г. в следующей редакции: "Суд не удовлетворяет ходатайство о запросе дополнительных документов" (том 3 л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерспецтехстрой" обратился в Десятый апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N А41-35773/09 (том 4 л.д. 40).

Определением от 11 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Инженерспецтехстрой" (том 4, л.д.39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (том 4, л.д.75) определение апелляционного суда от 11 июня 2010 года отменено в части возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года об исправлении опечатки, допущенной в определении от 18 января 2010 года. Апелляционная жалоба ООО "Инженерспецтехстрой" в указанной части направлена для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года состоялось судебное заседание по делу N А41-35773/09 по иску ООО "Инженерспецтехстро" к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Княжье озеро", ликвидационной комиссии НП "Княжье озеро", с участием третьих лиц: ИФНС по г. Истре Московской области, Леоновой О.И., Пигушина Р.В. о признании недействительными протоколов общего собрания, решения ликвидационной комиссии, решения о создании ликвидационной комиссии. В результате судебного разбирательства судебное заседание по делу было отложено.

В мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от 18.01.2010г. суд первой инстанции указал, что суд удовлетворил ходатайство о запросе дополнительных документов.

Определением от 17.03.2010г. суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в определении суда от 18.01.2010г. В мотивированной

части обжалуемого определения указал, что из текста предоставленной копии адвокатского запроса следовало, что документы необходимы для предоставления в 10 ААС. Учитывая, что запрос документов для иного судебного органа противоречит нормам, установленным АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Однако в тексте определения от 18.01.2010г. отсутствует частица "не".

Как установлено статьей 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в частности: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2010г., истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе дополнительных документов, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение. Протокол судебного заседания подписан судьей. Замечаний относительно полноты и правильности протокола не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 17.03.2010г. противоречит имеющимся материалам дела, а именно: протоколу судебного заседания от 18.01.2010г., тем самым, не исправляет опечатку, допущенную в определении, а изменяет содержание определения суда об отложении судебного заседания от 18.01.2010г., что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение. Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года действует в тексте первоначальной редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-35773/09 отменить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина