Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 10АП-1457/2010

г. Москва

Дело N А41-8597/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудряшов Е.С., доверенность от 14.01.2010 N 03-09/0023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года

по делу NА41-8597/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 12 по Московской области

к Отделению по городскому округу Дубна Управления Федерального казначейства по Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий отделения по городскому округу Дубна Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - казначейство) по приостановлению операций по расходованию средств с лицевого счета в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000863806, выданного 14.09.2009.

Одновременно инспекция ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Казначейства о приостановлении операций по расходованию средств с лицевого счета в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9644/09 по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дмитровское отделение N 2561" об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 25 714 руб. до вступления в законную силу решения суда во избежание нанесения непоправимого ущерба; запрета Отделению по городскому округу Дубна управления федерального казначейства по Московской области приостанавливать операции по расходованию средств с лицевого счета налогового органа N 03481505910 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 инспекции отказано в принятии обеспечительных мер. При этом суд указал, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд отметил, что применение обеспечительной меры, предлагаемой налоговым органом, предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку предлагаемые меры совпадают с предметом спора.

Не согласившись с указанным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Инспекция полагает, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не соответствует нормам материального и процессуального права. Так, в частности инспекция ссылается на то, что приостановление расходных операций по лицевому счету инспекции парализует работу налогового органа и причиняет ему значительный ущерб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в своем заявлении о принятии обеспечительных мер фактически просит временно снять запрет казначейства на расходные операции по лицевому счету, который, в свою очередь был наложен (в виде решения о приостановлении расходных операций) в связи с неисполнением инспекцией исполнительного листа арбитражного суда.

Так, инспекция ссылается на причинение ей значительного ущерба, связанного с действиями казначейства, однако каких-либо письменных доказательств несения конкретных материальных убытков не представляет, равно, как не представляет доказательств невозможности исполнения ею исполнительного документа с целью снятия запрета казначейства и возобновления расходных операций по счету.

Представитель инспекции непосредственно в заседании апелляционного суда ссылался на то, что лицевой счет у налогового органа один; расчетных счетов инспекция не имеет; заработная плата работников выплачивается с лицевого счета; при наложении обеспечительных мер невозможно исполнение функций налогового органа. Однако представитель не подтвердил изложенные основания доказательствами, документами, сведениями.

В связи с непредставлением доказательств в обоснование жалобы судебное заседание апелляционного суда по ходатайству представителя инспекции было отложено; налоговому органу предоставлена временная возможность для сбора доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции, не представляя документальных доказательств в обоснование доводов жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представляя ответ Отделения по городскому округу Дубна УФК по МО от 13.04.2010 за номером 02-25/276 и ходатайствуя о его приобщении в материалы настоящего дела, представитель инспекции фактически признал, что данный документ, содержащий сведения об открытии инспекции лицевого счета N 03481505910, не является доказательством того, что указанный лицевой счет является единственным, с него производятся выплаты на служебные расходы и заработную плату, а также производится зачисление обязательных налоговых платежей налогоплательщиков в бюджеты (на что указано в жалобе).

В силу ч. 2 ст. 90 НК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, также доказательств причинения значительного ущерба заявителю, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-8597/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина