Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12735-06 Принимая решение об отказе в ликвидации ответчика, суд исходил из того, что такая процедура в отношении последнего, как прекратившего свою хозяйственную деятельность, возможна лишь в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также из того, что истец не представил сведения об отсутствии совершения ответчиком в течение последних нескольких лет банковских операций и об отсутствии его по месту своей регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по гор. Москве обратилась с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 115).

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России N 18 по гор. Москве просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о ликвидации ответчика. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 90 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Алан-Инвест" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 6 марта 2002 года с уставным капиталом в размере 10.000 рублей. Причем, местом его нахождения был указан адрес: г. Москва, ул. Алтайская, дом 9, строение 2. В заявлении налоговой службы указано о том, что поскольку ответчик ведет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, в частности, ст. 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо общество, имея стоимость чистых активов по окончании 2003 года ниже минимального размера уставного капитала, не приняло самостоятельно решения о своей ликвидации, а также ООО "Алан-Инвест" не находится по адресу, указанному в учредительных документах и не сообщило об изменении своего адреса в регистрирующий орган, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и ликвидации ответчика по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из ст. 61 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в ликвидации ответчика, поскольку такая процедура в отношении последнего, как прекратившего свою хозяйственную деятельность, возможна лишь в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение такого вывода следует указать о том, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии совершения ООО "Алан-Инвест" в течение последних нескольких лет банковских операций, отсутствует это общество и по месту своей регистрации.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что о ведении хозяйственной деятельности ответчиком свидетельствуют, якобы, подаваемые последним в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку нулевые показатели в бухгалтерском балансе ответчика не подтверждает, однако, объективно факта ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Алан-Инвест".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2006 года по делу N А40-15487/05-78-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по гор. Москве - без удовлетворения.