Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-4447/2010

г. Москва

Дело N А41-33178/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС по МО - представитель Ганюшин В.В., доверенность от 04.03.10 г., N 15-52/8

от ИФНС по г. Ступино МО - представитель Брыксина Е.А., доверенность от 05.03.10 г. .N 15-52/111,

от временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" - представитель Ерофеев А.Н., доверенность от 12.07.10 г.,

от ОАО ХК "ЭКСОХИМ" - представитель Буганин В.П., и.о. генерального директора, Приказ от 17.08.10 г. N 09,

от "ЦК ФПГ ЭКСОХИМ" - представитель Буганин В.П., и.о. генерального директора, Приказ от 17.08.10 г. N 05,

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представитель: не явился, извещен,

от ЗАО "Поликомпласт" - представитель не явился, извещен,

от ГУП Московской области "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Технологический производственный комплекс" - представитель не явился, извещен,

от ООО ЧОП "Фокс-СТ" - представитель не явился, извещен,

от МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Стройком-Ф" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО НПО "Реактив" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Элекровозостроитель" - представитель не явился, не извещен,

от ОАО "Лакокраска" - представитель не явился, не извещен,

от Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области

на действия временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В.

по делу N А41-33178/09,

о признании ОАО "Жилевский завод пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В. и просила признать:

- действия временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В. по проведению не в полном объеме анализа финансового состояния должника и представлению не оформленных надлежащим образом документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, неправомерными;

- признать бездействие временного управляющего по не направлению ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя ОАО "Жилевский завод пластмасс" от должности, а также не направлению материалов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, в органы предварительного расследования, неправомерными;

- отстранить Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-33178/09 в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Ступино Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ЗАО "Поликомпласт", ГУП Московской области "Мособлгаз", ООО "Технологический производственный комплекс", ООО ЧОП "Фокс-СТ", МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района", ЗАО "Стройком-Ф", ЗАО НПО "Реактив", ОАО "Элекровозостроитель", ОАО "Лакокраска", Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ИФНС по МО и ИФНС по г. Ступино МО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Жилевский завод пластмасс", ОАО ХК "ЭКСОХИМ", "ЦК ФПГ ЭКСОХИМ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей ИФНС по МО, ИФНС по г. Ступино МО, ОАО "Жилевский завод пластмасс", ОАО ХК "ЭКСОХИМ", "ЦК ФПГ ЭКСОХИМ", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 г. по делу N А41-33178/09 в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением суда от 31.05.2010 г. на ОАО "Жилевский завод пластмасс" введено внешнее управление; и.о. внешнего управляющего должника утвержден Щербань Д.В.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" и отстранению управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей основано на следующих доводах:

- 07.04.2010 г. временным управляющим представлен отчет, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Отчет временного управляющего в нарушение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" представлен без подписи;

- в нарушение пункта 7 Правил к отчету не приложены реестр требований кредиторов на дату составления отчета, запросы и ответы на запросы в компетентные органы для выявления имущества должника, не проводился анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности;

- в нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2003 г. N 367, временным управляющим не проанализированы показатели в период проведения процедуры банкротства, т.е. за 4 квартал 2009 г. учитывая, что на дату проведения первого собрания кредиторов ОАО "Жилевский завод пластмасс"

- 12.04.2010 г. согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наступил срок сдачи соответствующей отчетности;

- к документам, содержащим анализ финансового состояния должника., нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового. анализа, не приложены копии материалов, используемых в ходе проведения анализа;

- временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства однако оценка размера причиненного ущерба не проведена и материалы" направлены в органы предварительного расследования;

- не направлено ходатайство в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, учитывая, что руководителем должника не предпринимается надлежащих действий по расторжению либо изменению условий убыточных для должника сделок.

По мнению уполномоченного органа, указанные выше доводы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ОАО "Жилевский завод пластмасс", влекущем нарушение законных интересов заявителя жалобы и возможное причинение убытков должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона в обязанности временного управляющего не входит направление отдельному кредитору отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Отчет временного управляющего должен быть представлен первому собранию кредиторов и суду в порядке и сроки, определенные Законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Доказательства отказа арбитражным управляющим представителю уполномоченного органа в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суду не представлены.

К представленному в материалы дела 15.04.2010г. отчету временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" по результатам проведения процедуры наблюдения приложены все необходимые документы, установленные (пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В том числе в приложениях к отчету представлен реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния на 63 листах с приложениями документов, на основании которых был проведен анализ финансового состояния, на 114 листах. К отчету также приложены документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего государственной регистрации на 14 листах. Указанный отчет подписан.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии:

- документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

- документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

- заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

- реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

- документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

- иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Из материалов дела следует, что к отчету временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" были приложены:

- анализ финансового состояния должника;

- материалы, на основании которых данный анализ проводился, всего 114 листов;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

- программа мероприятии по выводу ОАО "Жилевский завод пластмасс" из кризисного состояния, 11 листов;

- протокол собрания кредиторов;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 12 апреля 2010 г.;

- журнал регистрации участников собрания;

- бюллетени голосования;

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов;

- документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- документы, свидетельствующие об уведомление руководителя должника о введении процедуры наблюдения;

- документы, свидетельствующие об уведомление кредиторов о введение процедуры наблюдения на ОАО "Жилевский завод пластмасс";

- объявление о введении в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс" процедуры наблюдения;

- документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества подлежащего государственной регистрации;

- ходатайства об отложении судебных заседаний.

В анализе финансового состояния, подготовленном временным управляющим, проведен анализ недвижимого имущества должника, проведенный на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих права должника на указанное имущество.

В анализе указаны сведения о регистрации прав на указанное имущество, сведения о залогах, даты ввода в эксплуатацию, стоимость объектов, процент износа, наименования, сведения об объектах незавершенного строительства и т.д.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о не подписании временным управляющим отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс", нарушении управляющим пункта 7 правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим пункта 6 Правил подготовки арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 г. N 367 также необоснован.

Из финансового анализа должника следует, что он был подготовлен временным управляющим в 2009 г.

Согласно пункту 6 Правил подготовки финансового анализа, на который ссылается кредитор, коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально.

При анализе временный управляющий использовал данные квартальной отчетности с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., то есть за 2 года и 9 месяцев (3 квартала), предшествующих процедуре наблюдения.

Согласно статье 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу является календарный год, отчетными же периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Наблюдение на ОАО "Жилевский завод пластмасс" было введено до 15.02.2010 г., собрание кредиторов должника должно было состояться за 10 дней до окончания наблюдения, то есть не позднее 05.02.2010 г. Уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено управляющим за 14 дней до даты проведения собрания, то есть не позднее 20.01.2010 г.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков и обязанности временного управляющего представить финансовый анализ для ознакомления кредиторам при проведении первого собрания управляющий подготовил финансовый анализ к январю 2010 г. и мог использовать квартальные коэффициенты только на конец сентября 2009 г., которые были подготовлены должником в октябре 2009 г.

На момент подготовки финансового анализа должника временный управляющий исходил из сроков наблюдения, установленных судом.

Данные бухгалтерской отчетности за последний квартал 2010 г. (в период наблюдения), были бы подготовлены только к 30.03.2010 г. и не могли быть использованы в финансовом анализе, который был подготовлен в конце 2009 г.

Тот факт, что судебные заседания в дальнейшем (15.02.2010 г. и 05.04.2010 г.) откладывались судом в связи с наличием в производстве заявленных в установленный срок, но не рассмотренных требований кредиторов, не может свидетельствовать о нарушениях временным управляющим требований законодательства (бездействии).

Кроме того, в представленном временным управляющим анализе указаны сведения об изменениях в Финансово-производственных показателях должника и в период наблюдения (лист 5 - численность работников на 01.12.2009 г., лист 29 -сведения об арендаторах на 01.12.2009 г., лист 33 - сведения (таблица) по численности работников и заработной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г., лист 36 - сведения об объектах жилого фонда на декабрь 2009 г., лист 42 - сведения о залогах на 01.12.2009 г., лист 43 - расшифровка объектов незавершенного строительства на 01.11.2009 г., сведения о долгосрочных займах и кредитах по состоянию на 01.12.2009 г. - лист 52; листы 53-55 - сравнение кредиторской задолженности на 30.09.2009 г. и на 01.12.2009 г., лист 56 - задолженность перед участниками по выплате доходов на 01.12.2009 г., лист 59 - сведения об остатках готовой продукции на 01.12.2009 г., лист 62 - сведения о подаче документов на продление лицензий на 14.12.2009 г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что подготовленный управляющим анализ был рассмотрен собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, и на основании сведений, изложенных в анализе, заявитель жалобы голосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, управляющим не были приложены копии материалов, используемых в ходе проведения анализа, не нашел своего подтверждения по изложенным выше судом основаниям.

Аргумент заявителя жалобы о том, что временным управляющим не были направлены материалы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы также не подтверждается материалами дела. Так, из письма Прокуратуры Московской области N 25/10 от 10.04.2010 г. следует, что обращение управляющего по признакам преднамеренного банкротства передано на рассмотрение в Ступинскую городскую прокуратуру.

Суд считает, что довод о бездействии временного управляющего по не определению размера ущерба в заключении о преднамеренном банкротстве также является необоснованным.

В Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 55 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" указано, что размер ущерба рассчитывается только при наличии возможности определить данный ущерб.

Вместе с тем, размер и наличие ущерба определяются органами следствия при расследовании уголовного дела путем проведения бухгалтерской и финансовой I экспертизы (Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. N 35 "Об утверждении I методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Временный управляющий не обладает специальными знаниями эксперта и, следовательно, не имеет возможность определить размер ущерба с учетом того, что в заключении приведены сведения о целом рядке сделок, проведенных в течение значительного времени.

Однако в заключении приведены сведения об указанных сделках, контрагентах и сравнительный анализ соотношения цен на аналогичные товары (услуги). Для определения точного размера ущерба, причиненного сделками, необходимы знания эксперта в области экономической деятельности.

Довод уполномоченного органа о не принятии временным управляющим мер по отстранению руководителя должника от должности также является необоснованным.

Во-первых, согласно статье 66 Закона о банкротстве данная мера является правом, а не обязанностью временного управляющего. Во-вторых, для отстранения руководителя должника согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить в его действиях основания для отстранения, установленные Законом о банкротстве, то есть нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в действиях руководителя должника, осуществлявшего полномочия в период наблюдения, нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили бы основанием для его отстранения временным управляющим не выявлено.

Руководитель предоставил временному управляющему в полном объеме все сведения о сделках и документацию должника.

Положения Главы 3.1 Закона о банкротстве не предоставляют должнику права оспаривать сделки, имеющие признаки причинения ущерба должнику или кредиторам; не предоставляет возможности действующему руководителю должника изменить условия сделок или их расторгнуть.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченным органом не доказано, что временным управляющим ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербанем Д.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В. и отстранения его исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-33178/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк