Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-4913/2010, 10АП-4916/2010

г. Москва

Дело N А41-41407/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Пересадько А.Е.: Гусева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.10.2010 г., в реестре за N Д-3298),

от Мирского А.Е.: Гусева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная 07.02.2010г. в реестре за N 1-820),

от ответчиков:

от ООО "Жуковская столярная компания": Гусева А.А., представителя (доверенность от 04.10.2010 г.),

от ООО "Инвестиционная Технология": представитель не явился, извещен (вручение от 06.10.2010 г.),

от третьих лиц:

от Аливердиева В.Х.О.: представитель не явился, извещен (возврат конверта),

от Шугубова Р.Э.: представитель не явился, извещен (телеграммы от 08.10.2010 г., от 10.10.2010 г. и от 11.10.2010 г.),

от ООО "Центр Регион": представитель не явился, извещен (вручение от 28.09.2010 г.).

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41407/09

по иску Пересадько Антона Евгеньевича, Мирского Александра Егоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пересадько Антон Евгеньевич и Мирской Александр Егорович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания" (далее - ООО "Жуковская столярная компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология" (далее - ООО "Инвестиционная Технология") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 года, заключенного между ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционная Технология" и ООО "Центр Регион" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо - Шугубов Р.Э. не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 01-09 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, Шугубов Р.Э. извещался по следующему адресу: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 27, кв. 27 (возврат конверта от 07.05.2010 г.) (л.д. 120).

Между тем апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении для направления корреспонденции в адрес Шугубова Р.Э. указано три адреса, в том числе:

- 117152, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 3Б;

- 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А.

Доказательства извещения Шугубова Р.Э. о назначении судебного заседания на 01 июня 2010 года по указанным адресам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - Шугубова Р.Э..

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общим собранием учредителей 20 сентября 2005 г. создано ООО "Жуковская столярная компания", утвержден устав общества (том 1, л.д. 19-34, том 2, л.д. 74).

В соответствии с уставом ООО "Жуковская столярная компания", уставный капитал общества составил 10 000 руб., распределен между участниками общества следующим образом: Пересадько А.Е. принадлежала доля в размере 25 процентов уставного капитала, Мирскому А.Е. - 45процентов, Шугубову Р.Э. - 30 процентов уставного капитала.

В собственности ООО "Жуковская столярная компания" находился объект недвижимости - деревообрабатывающий цех 1-этажный, общей площадью

По договору от 21 июля 2008 года ООО "Жуковская столярная компания" продало указанный объект ООО "Инвестиционная Технология". Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 25 июля 2008 года к договору (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 9 200 000 руб.

Впоследствии ООО "Инвестиционная Технология" внесло указанный объект в уставный капитал ООО "Центр-Регион" (том 1, л.д. 18).

Участники ООО "Жуковская столярная компания" Преседько А.Е. и

Мирской А.Е. предъявили требование о признании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, поскольку нарушен порядок заключения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "Закон") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день период, предшествовавший месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая, что оспаривается договор от 21 июля 2008 г., должна приниматься во внимание стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть на 30 июня 2008 года.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30 июня 2008 года усматривается, что стоимость активов общества составляет 895 000 руб. (том 1, л.д. 131).

Балансовая стоимость здания на момент совершения сделки составляла 516 000 руб., что составляет более 50 процентов стоимости всего имущества ООО "Жуковская столярная компания", следовательно, такая сделка должны была быть заключена в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пункт 6 статьи 46 Закона устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такое условие уставом ООО "Жуковская столярная компания" не предусмотрено.

В силу изложенного, оспариваемый договор является для ООО "Жуковская столярная компания" крупной сделкой и должен заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

В деле отсутствуют доказательства того, что проводилось общее собрание участников ООО "Жуковская столярная компания" по вопросу отчуждения спорного имущества.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому апелляционный суд исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Из материалов дела установлено, что в результате сделки было отчуждено недвижимое имущество по заниженной стоимости - 9 200 000 руб. Этот вывод судом сделан при сравнении рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком ООО "Фемида-Аудит ДКС" (отчет N 58-ОРС/08 от 18.12.2008 г.). По сведениям оценщика, рыночная стоимость объекта на дату оценки составляла 51 150 000 руб. (том 1, л.д. 37-101).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истцов об отчуждении единственного объекта недвижимости, принадлежавшего ООО "Жуковская столярная компания".

Как видно из материалов дела, недвижимость использовалась обществом в целях получения дохода от аренды помещения (договор аренды от 01.04.2006 г., дополнительные соглашения от 01.03.2007 г., 30.12.2007 г., 15.11.2008 г., акт приема-передачи от 01.04.2006 г., выписка из лицевого счета о получении арендной платы

(том 2, л.д. 34-39, 40-42, 45, 46-48).

Кроме того, нашел свое подтверждение довод истцов о том, что обществом не получена от покупателя стоимость недвижимости.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены следующие документы:

- акт приема-передачи простого векселя серии АД N 0002809 от 26 сентября 2008 г. на сумму 1 470 000 руб. (том 2, л.д. 54, 70),

- договор N 26-09-08/01 от 26.09.2008 г. о покупке векселя серии АД N 0002809, заключенный между ОАО "Комирегионбанк "Ухтабанк" и ООО "Инвестиционные Технологии" (том 2, л.д. 71-73),

- протокол от 18.02.2010 г. выемки векселя у гражданина Аливердиева В.Х. (том 2, л.д. 75-76).

Истцами в опровержение доводов ответчика о передаче векселей обществу представлены:

- письмо ООО "Жуковская столярная компания" N 26 от 01.06.2010 г. о том, что в период с 01 сентября 2008 г. по настоящее время векселя в общество не поступали, на балансе не числятся (том 2, л.д. 98),

- карточка по счету налогового учета Н02.05 (счету по поступлению и выбытию ценных бумаг) (том 2, л.д. 99).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают факта поступление векселя в собственность ООО "Инвестиционные Технологии".

Указаниями Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.94 г. N 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги" разъяснено, что датой совершения оборота считается день поступления денежных средств по векселю при реализации по оплате, а при расчете векселем с поставщиком за продукцию (работы, услуги) - дата передачи векселя.

Доказательства поступления денежных средств по векселю в деле отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом делается вывод о том, что в результате сделки нарушены права истцов, владеющих в совокупности долей в размере 70 процентов уставного капитала общества. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-41407/09 отменить.

Исковые требования Пересадько Антона Евгеньевича, Мирского Александра Егоровича удовлетворить.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология", признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания" в пользу Пересадько Антона Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" в пользу Мирского Александра Егоровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев