Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-441/10

г. Томск

Дело N 07АП-441/10

N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: Бергера В.С. по доверенности от 01.07.2010,

от уполномоченного органа: Ухмылина Н.Е. по доверенности от 13.10.2010,

от кредитора ГУ ТРО ФСС РФ: Важенина А.С. по доверенности N 4 от 01.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

(заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В.

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Сокол" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд вынести определение о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. организации ООО "Частное охранное предприятие "Сокол" и установлении размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Сокол" в сумме 102 000 рублей в месяц за счет имущества МУ ПАТП (должника) начиная с 01.10.2010.

Заявление обосновано пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необходимостью защиты и охраны имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.п. 2 п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно не представлена справка Госкомстата о стоимости услуг по охране. Кроме того, уполномоченный орган не обязан доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку самостоятельно не обращался в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным. Судом не исследован факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника охранников (физических лиц) с соразмерной заработной платой и конкурсным управляющим суду не представлены доказательства того, что стоимость услуг охранников (физических лиц) для обеспечения сохранности имущества должника составляла бы более чем 102 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный управляющий Понаморев И.В. на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ ПАТП ООО "Частное охранное предприятие "Сокол" для охраны имущества должника со стоимостью услуг 102 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Сокол", исходил из необходимости круглосуточной охраны в том числе недвижимого имущества должника, рыночная стоимость которого (здание АБК ПАТП, автозаправочной станции) согласно отчетам независимого оценщика составляет 32 730 тыс.руб., имущество расположено на земельном участке общей площадью 39 856 кв.м., что свидетельствует о наличии потребности в соответствующих услугах применительно к имуществу должника. При этом суд указал, что установление в договоре размера оплаты услуг в сумме 102 000 руб. является разумным, обоснованным и соответствующим объему работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего положениями Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения охранного предприятия, а также обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, конкурсным управляющим представлен договор на оказание услуг от 01.09.2009 (т.26, л.д. 80-84), ответы на запросы из ООО "Частное охранное предприятие "Символ - С", ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" (т.26, л.д. 85,86), ОВО при УВД г. Северска, ООО "Частное охранное предприятие "Сокол - регион" (т.23, л.д. 43,44), Постановление Главы администрации ЗАТО Северск (т.26, л.д. 87), отчеты независимого оценщика (т.26, л.д. 1-63).

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договором от 01.09.2009, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, при определении размера оплаты привлеченных специалистов конкурсный управляющий руководствовался сведениями, представленными ОВО при УВД по г. Северск, иных организаций, предоставляющих охранные услуги на территории ЗАТО Северск и муниципального образования г. Томск, согласно которым размер оплаты услуг ООО "ЧОП "Сокол - регион" ниже размера оплаты объема аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган не обязан доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку самостоятельно не обращался в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко