Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8632/10

г. Томск

Дело N 07АП-8632/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Кукина О.А. по доверенности от 11.06.2010г.,

после перерыва присутствовали:

от заявителя: Курманов Р.К. по доверенности от 15.10.2010г.,

от должника: Кукина О.А. по доверенности от 11.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохолдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010г.

по делу N А02-1044/10

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрохолдинг" (судья Масалова А.Н.)

(заявление Сагаева Омар Тюпаевича о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ

Сагаев О.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010г. заявление Сагаева О.Т. принято к производству. Суд исходил из того, что заявление Сагаева О.Т. соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос о принятии заявления ликвидатора ЗАО "Агрохолдинг" о признании должника банкротом может быть рассмотрен после рассмотрения обоснованности заявления Сагаева О.Т. о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Агрохолдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010г., принять новый судебный акт о возврате заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку входящий штамп, имеющийся на заявлении, поданном ЗАО "Агрохолдинг", содержит только указание на дату поступления заявления в суд, указание на точное время поступления заявления в суд отсутствует, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт поступления заявления Сагаева О.Т. о признании ЗАО "Агрохолдинг" банкротом в суд первым. На момент вынесения оспариваемого определения в отношении ЗАО "Агрохолдинг" ранее уже было возбуждено дело о банкротстве, и возбуждение второго дела о банкротстве в отношении того же должника, в том же Арбитражном суде незаконно. Дело о банкротстве ЗАО "Агрохолдинг" N А02-1044/2010 принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу Сагаев О.Т. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поскольку заявление, поданное Сагаевым О.Т., поступило в суд первым, то все остальные заявления о признании должника банкротом подлежат рассмотрению Арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Сагаева О.Т. Изменение места нахождения общества, приобрело силу для третьих лиц только 16.08.2010, т.е. после того, как была осуществлена их государственная регистрация в установленном порядке.

Представитель ЗАО "Агрохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости принятия заявления к производству необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", при наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Сагаева О.Т. поступило в арбитражный суд согласно входящему штампу N 01-12-1044/10 09.08.2010 г. в 16 часов 00 минут. В настоящем заявлении Сагаев О.Т. просит признать закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопрос о принятии заявления ликвидатора ЗАО "Агрохолдинг" о признании должника банкротом может быть рассмотрен после рассмотрения обоснованности заявления Сагаева О.Т. о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта в указанной части следует признать необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что на момент принятия обжалуемого определения в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Действительно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что 12.08.2010г. Арбитражным судом Республики Алтай было принято решение об отказе в признании должника банкротом. Такое решение выносится по результатам рассмотрения дела о банкротстве и подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление Сагаева О.Т. от 09.08.2010г. также не могло быть принято к рассмотрению в рамках дела N А02-726/2010, поскольку все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве только в случае, если они поступили до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судебное заседание по указанному делу с оглашением резолютивной части состоялось 09.08.2010г.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Одновременно с этим при рассмотрении дел о банкротстве необходимо учитывать положения специального закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения местом нахождения должника (ЗАО "Агрохолдинг") явилась Воронежская область (свидетельство от 13.08.2010г. серии 36 N 003428909), то определение от 13.08.2010г. вынесено с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, определяя дальнейшую судьбу заявления Сагаева О.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" считает возможным рассмотреть вопрос по существу и возвратить указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду Республики Алтай.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010г. по делу N А02-1044/10 отменить.

Заявление Сагаева О.Т. о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.