Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8565/10

г. Томск

Дело N 07АП-8565/10 (А27-10592/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Е. В. Кудряшевой Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Путинцева М. Г., по определениям суда от 02.09.2009г. и от 15.09.2010г.; Кизиловой Я. Г., по доверенности от 05.05.2010г.; Апасова А. А., по доверенности от 05.05.2010г.

от ответчика: Игошева В. М. (личность удостоверена); Мингалеева Р. Т., по доверенности от 01.12.2008г.

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г.

по делу N А27-10592/2009

(судья А. Е. Бородынкина)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" Путинцева М.Г.

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия", ИНН 4230018553 (далее - ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев М.Г.

Конкурсный управляющий должника 28.04.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008г., заключенного между ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия" и Игошевым В.М., и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2010г.) по делу N А27-10592/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия" отказано (л. д. 15-23 т. 14).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не ссылался в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки на то, что факт отсутствия оплаты по сделке повлек для должника невозможность оплаты задолженности перед кредиторами. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена формально, так как совершение данной сделки и ее реальное исполнение было невозможно, о чем стороны, безусловно, знали. За 1,5 года до подписания оспариваемой сделки совершенно другое лицо - ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия" (конкурсный кредитор), а не должник приступило к строительству помещения магазина, при этом работы выполнялись из материалов и силами подрядчика (конкурсного кредитора). Общий журнал работ является единственным документом, подтверждающим этапы выполнения строительства объектов капитального строительства, то есть является допустимым доказательством. Ссылка суда на акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты является необоснованной, поскольку данные документы являются подтверждением факта совершения работ и их стоимости в целом, а не содержат информацию о датах совершения соответствующих этапов работ. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о формальном характере совершения сделки, поскольку сторонам было известно, что они не будут осуществлять строительство предмета договора за счет инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что совершение сделки имело лишь одну цель - ущемление имущественных прав кредиторов. В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд необоснованно счел установленными обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки. Помещение магазина, построенное по договору подряда от 23.04.2007г. и переданное должнику в собственность, являлось его активом в соответствии со ст. ст. 8, 218, 219 ГК РФ. Единственной целью сделки являлся безвозмездный вывод актива должника в пользу одного из его собственников. Условие возмездности сделки изначально было формальным. Отсутствие оплаты по договору не как отдельный факт, а в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о формальном (мнимом) характере сделки (л. д. 29-36 т. 14).

Игошев В.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд обоснованно указал, что оспариваемый договор является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Спорный объект не являлся имуществом должника и не мог быть "безвозмездно отчужденным активом". Исполнение договора Игошевым В.М. подтверждается п. 3.2. договора о долевом участии и п. 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.11.2008г. То обстоятельство, что генеральный директор и главный бухгалтер квитанций к приходным ордерам не подписывали, не является доказательством не исполнения своих обязательств инвестором. Факт заключения застройщиком договора подряда с подрядчиком не может являться доказательством возникновения права собственности на построенный объект у застройщика и отнесения объекта к активам предприятия. Ссылка апеллянта на мнимый характер сделки неправомерна, поскольку заявитель обратился с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке. Должник исполнил свои обязательства, передал объект. В силу закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, что отрицает формальный характер оспариваемой сделки. Доводы заявителя о том, что стороны имели целью безвозмездную передачу имущества, не подтверждены. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявителем не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия", (застройщиком) и Игошевым В.М. (инвестором) был заключен договор долевого участия в строительстве от 09.06.2008г., согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на земельном участке по адресу г. Юрга, пр. Победы, 28, - 5-этажного жилого дома (строительный номер 33А/3) и обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект строительства (нежилое помещение, строительный адрес г. Юрга, пр. Победы, 33А/3, общей площадью 1472 кв.м., расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома согласно проектной документации) инвестору, а инвестор обязуется внести застройщику денежные средства в размере инвестиционного взноса, составляющего 40 000 000 руб. (л. д. 54-57 т. 11).

Пятиэтажный жилой дом и магазин, занимающий цокольный и первый этаж дома (строительный номер 33А/3), введены в эксплуатацию на основании разрешения N RU42315000-86 от 21.11.2008г. (л. д. 103 т. 11).

Решением Юргинского городского суда от 20.01.2009г. по делу N 2-358/2009 суд обязал зарегистрировать указанный выше договор долевого участия в строительстве от 09.06.2008г. на объект строительства - нежилое помещение общей площадью 1472 кв.м., строительный адрес г. Юрга, пр. Победы, 33А/3 (л. д. 29-40 т. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.10.2009г. право собственности Игошева В.М. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008г. (л. д. 29 т. 12).

Ссылаясь на нарушение заключением договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008г. прав кредиторов должника и соответствие сделки критериям подозрительной, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к безвозмездному отчуждению активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Стороне, оспаривающей сделку по данному основанию, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания такой сделки недействительной следует доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки заявитель указывает, что безвозмездное отчуждение активов должника нарушило права кредиторов общества.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из приведенных в заявлении и апелляционной жалобе доводов, заявитель обосновывает безвозмездность оспариваемой сделки неисполнением обязательств Игошевым В.М. по оплате (внесению инвестиционного взноса). В то же время, участвующими в деле лицами не оспаривается факт исполнения обязательств со стороны застройщика (объект недвижимого имущества передан Игошеву В.М.).

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством устанавливаются основания недействительности сделки, исходя из ее порочности в силу самого факта ее совершения. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной могут являться только те обстоятельства, которые существовали на момент ее совершения. Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. При этом довод апеллянта о том, что безвозмездная передача имущества являлась целью оспариваемой сделки, документально не подтвержден.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законом не устанавливается каких-либо ограничений на заключение договора долевого участия в строительстве в зависимости от степени готовности объекта строительства.

Составленный подрядчиком в одностороннем порядке журнал учета работ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами подтверждается выполнение строительных работ в отношении спорного объекта и после заключения оспариваемого договора в период с июня 2008 г. по июль 2009 г. (л. д. 1-84 т. 9),

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем факта завершения работ на объекте строительства к моменту заключения оспариваемого договора от 09.06.2008г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Поскольку заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. по делу N А27-10592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова