Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-7733/10

г. Томск

Дело N 07АП-7733/10( А45-8523/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Новак Н.Н. по доверенности N 5 от 12.01.2010г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Буровая Компания" - Фонденко В.Г. - директор, решение N 3 от 12.05.2008г, Гудымо О.М. по доверенности от 01.06.2010г., Лазарева И.В. по доверенности от 01.06.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью "ГронСиб" - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 г.

по делу N А45-8523/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГронСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Буровая Компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Метеорплюс"

о взыскании 1 714 366, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее по тексту - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГронСиб" (далее по тексту- ООО "ГронСиб", первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Буровая Компания" (далее по тексту - ООО "Новосибирская Буровая Компания", второй ответчик) в 1 714 366, 59 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 г. с ООО "Новосибирская Буровая Компания" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" взыскано 1 714 366, 59 рублей в возмещение ущерба и 30 143 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 744 510, 25 рублей.

В удовлетворении искового требования, заявленного к ООО "ГронСиб", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибирская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Новосибирская Буровая Компания" не приступала к работе по своей собственной инициативе, работа проводилась по непосредственному указанию ООО "ГронСиб"; ООО "ГронСиб" были нарушены строительные нормы и правила; вывод суда о наличии убытков не основан на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела; судом не исследовано и не принято во внимание постановление N А60-02174/Юл от 27.01.2010г. о назначении административного наказания в отношении ООО "ГронСиб"; судом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядные работы выполнялись ответчиком вне договорных рамок, непосредственные указания на производство работ выдало ООО "ГронСиб" и по его заданию оператор буровой установки начал бурение грунта в отсутствии представителя ООО "Новосибирская Буровая Компания"; судом неправильно применены нормы о деликтной ответственности в отношении ООО "ГронСиб"; суд не проверил расчеты истца, в том числе обоснованность затрат на восстановление поврежденного газопровода и восстановление газоснабжения частных жилых домов.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новосибирская буровая компания" без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ГронСиб" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, участвующего ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009г. работники ООО "Новосибирская Буровая Компания" при производстве земляных работ на пересечении ул. Связистов и ул. 2-ая Алма-Атинская в Ленинском районе в г. Новосибирске повредили подземный газопровод Ду-500, принадлежащий истцу.

Обстоятельства аварии установлены актом технического расследования причин аварии от 25.01.2010г. В результате инцидента было прекращено газоснабжение более 2 000 частных жилых домов.

Согласно указанному акту экономический ущерб от аварии составил 1 714 366, 59 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Кроме того, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял земляные работы на пересечении ул. Связистов и ул. 2-ая Алма-Атинская в Ленинском районе в г. Новосибирске. В ходе производства работ ответчик повредил участок распределительной сети, эксплуатацию которой осуществляет истец.

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей (далее по тексту- Правила).

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Комиссией при расследовании технических причин аварии установлено, что 27.12.2009г. ООО "Новосибирская Буровая Компания" приступило к выполнению работ по прокладке водопровода методом горизонтального направленного бурения в отсутствие разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети (п. 22 Правил), допущены ошибки при расчетах прохождения бура, нарушен проект работ по прокладке водопровода.

Так же комиссией были выявлены нарушения Федерального законодательства в области градостроительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порыв газораспределительной сети произошел вследствие невыполнения ответчиком, требований пункта 16 Правил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

В результате порыва газораспределительной сети истцу причинены убытки в сумме 1 714 366, 59 рублей. Размер убытков подтверждается калькуляцией (развернутой), перечнем домов, в которых производился пуск газа в связи с аварией, схемой газопровода, схемой стыков газопровода, выпиской из прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем. В связи с чем, отклоняется довод жалобы о том, что суд не проверил расчеты истца.

Необходимость замены газопровода обоснована требованиями пунктов 5.4.7 и 11.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, согласно которым при механических повреждениях стальных подземных газопроводов сети должны быть проверены до ближайшего стыка в обе стороны. При этом ремонт повреждений может производиться путем варки катушек длиной не менее 200 миллиметров.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Довод относительно того, что ООО "Новосибирская Буровая Компания" не приступала к работе по своей собственной инициативе, работа проводилась по непосредственному указанию ООО "ГронСиб" является голословным, не подтвержденным надлежащим средством доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом неправильно применены нормы о деликтной ответственности в отношении ООО "ГронСиб" признается судом апелляционной инстанции также необоснованным. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовано и не принято во внимание постановление N А60-02174/Юл от 27.01.2010г. о назначении административного наказания в отношении ООО "ГронСиб", несостоятельна, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, в отношении самого ООО "Новосибирская Буровая Компания" вынесено постановление N А60-02175/Юл от 27.01.2010г. о назначении административного наказания, из которого следует, что ООО "Новосибирская Буровая Компания" произведено вмешательство в работу объектов газоснабжения, будучи не уполномоченным на то юридическим лицом.

Таким образом, доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 г. по делу N А45-8523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева