Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8760/10

г. Томск

Дело N 07АП-8760/10( А45-10293/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СЛК-Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 г.

по делу N А45-10293/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест"

к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атика"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" (далее по тексту- ООО НПО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СЛК-Авто" (далее по тексту- ЗАО "СЛК-авто") стоимости выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2007 года N 119 в сумме 395 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. с ЗАО "СЛК-авто" в пользу ООО "НПО "Гефест" взыскано 395 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СЛК-авто" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение закона Лизингополучатель при уступке права требования авансовых платежей согласия Лизингодателя не получил; Лизингополучатель передал только права по договору лизинга без передачи обязанностей; договор цессии является ничтожной сделкой как сделка, противоречащая закону.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "СЛК-Авто" и ООО "Атика" 16.04.2007 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 119 ТФ, по условиям которого арендодатель ЗАО "СЛК-авто" предоставляет арендатору ООО "Атика" за плату в аренду имущество: полуприцеп бортовой СЗАП93272А, VIN: X1W93272F70001100, 2007 года выпуска, полуприцеп бортовой СЗАП93272А, VIN: X1W93272А70001101, 2007 года выпуска, сдельный тягач КамАЗ 65116, VIN: XТС6511607 11361447, 2007 года выпуска, сдельный тягач КамАЗ 65116, VIN: XТС6511607 1136147, 2007 года выпуска.

Во исполнение условий договора и Приложения N 3/1 к договору, в период с 25.04.2007 года по 19.09.2008 года ООО "Аттика" произвело оплату по договору лизинга на общую сумму 2 010 000 рублей. Из них сумма 1 005 000 рублей по платежному поручению от 25.04.2007 года N 44 является авансовым платежом, не зачтенным в счет лизинговых платежей. В соответствии с п.п. 6 Приложения N 3/1 к договору, общая сумма аванса, зачтенная в счет лизинговых платежей (с 20.07.2007 года по 19.09.2008 года) составила 610 000 рублей.

После расторжения договора лизинга, полуприцеп бортовой СЗАП93272А, VIN: X1W93272F70001100, 2007 года выпуска, полуприцеп бортовой СЗАП93272А, VIN: X1W93272А70001101, 2007 года выпуска, сдельный тягач КамАЗ 65116, VIN: XТС6511607 11361447, 2007 года выпуска, сдельный тягач КамАЗ 65116, VIN: XТС6511607 1136147, 2007 года выпуска изъяты ЗАО "СЛК-Авто", о чем составлены акты изъятия транспортных средств.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана следующим образом: 1 005 000 рублей (аванс, не зачтенный в лизинговые платежи) - 610 000 рублей (аванс, зачтенный в лизинговые платежи) = 395 000 рублей - аванс, не зачтенный в лизинговые платежи.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора лизинга, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением ЗАО "СЛК-Авто" и подлежит взысканию в пользу "НПО "Гефест" в силу договора уступки права требования от 15.01.2010 года, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Поскольку отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность решения в указанной части.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, признаны судом необоснованными, поскольку его положения не противоречат законам и иным нормативным актам, а потому основания для квалификации данной сделки в качестве ничтожной у суда не имеется.

Доводу ответчика на наличие у арендатора задолженности по арендным платежам, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 г. по делу N А45-10293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева