Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-834/09

г. Томск

Дело N 07АП-834/09 (А45-13945/2008)

"19" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Арабовой Т.Ф. по дов. N 03-03/723 от 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяниковой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010

по делу N А45-13945/2008 (судья Уколов А.А.)

по иску Медяниковой Елены Витальевны

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Медяникова Елена Витальевна (далее Медяникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК N 11") об обязании выкупить 9 538 776 обыкновенных именных акций по цене 0,0369 рублей за одну акцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.7-9, т.3).

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2009 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д.40-43, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д.67-71, т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 (резолютивная часть объявлена 07.07.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Медяникова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что право требовать выкупа принадлежащих акционерам акций возникает с момента принятия общим собрания соответствующего решения. Ответчик по своей инициативе вынес на рассмотрение общего собрания вопрос об одобрении крупной сделки, уведомил акционеров о праве выкупа акций, определил цену выкупа и акцептовал требование о выкупе акций, однако непредставление в суд сведений, позволяющих считать одобренную сделку крупной, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Перекладывание бремя доказывания по вопросу крупности сделки на истца, противоречит содержанию и смыслу Закона об акционерных обществах, ответчик не представил никаких доказательств в опровержение того факта, что одобренная сделка является для общества крупной. Совет директоров принял решение рекомендовать общему собранию акционеров общества одобрить крупную сделку - договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, с ценой установленной администратором торговой системы. Таким образом, совет директоров установил порядок определения цены и, однозначно, отнес данную сделку к крупной. Приостановив производство по настоящему делу определением от 25.08.2009, суд отсрочил время для принятия незаконного и необоснованного решения по иску.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против доводов в ней изложенных, указав на то, что поскольку надлежащие доказательства одобрения общим собранием акционеров ответчика именно крупной сделки, а, следовательно, и наличия у истца права требовать выкупа ответчиком собственных акций отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Медяникова Е.В. является акционером ОАО "ТГК N 11" с принадлежностью ей обыкновенных акций в количестве 9 538 776 штук, что подтверждается выпиской по счету "Депо" по состоянию на 21.08.2008 депозитария ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (л.д.16, т.1).

На заседании Совета директоров ОАО "ТГК N 11" 13.05.2008 (протокол N 49) составлен и утвержден Отчет об итогах предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций приложением, к которому является реестр предъявленных акционерами данного Общества требований о выкупе акций, акционер Медянникова Е.В. включена в данный реестр под номером 26 (л.д.105-121, т.1).

В связи с тем, что акционер Медяникова Е.В. 21.03.2008 участия во внеочередном общем собрание не принимала, она обратилась в ОАО "ТГК N 11" с требованием о выкупе принадлежащих ей акций (л.д.6-8, т.1).

Поскольку ОАО "ТГК N 11" не приняло решения о выкупе принадлежащих Медяниковой Е.В. акций, она обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008, а также постановление апелляционной инстанции от 25.02.2009 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что обратившись к Обществу с требованием о выкупе акций, акционер Медянникова Е.В. должна была подтвердить свое право на выкуп акций надлежащими доказательствами и доказать, что 21.03.2008 на внеочередном общем собрании акционеров одобрение на совершение получила именно крупная сделка, и данное обстоятельство подтверждалось протоколом общего собрания.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе акций, поскольку не доказано, что на собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50%-ной балансовой стоимости активов общества).

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК N 11", проведенное путем заочного голосования, на повестку которого был вынесен вопрос об одобрении существенных условий договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемого с ЗАО "ЦФР" и НП "АТС", являющегося крупной сделкой.

Медянникова Е.В. участие в голосовании не принимала. Порядок осуществления ею, как акционером ОАО "ТГК N 11", права требовать выкупа принадлежащих акций в соответствии со ст.76 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был соблюден.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего закона (п.2 ст.78 Закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 4 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" исполнительный орган обязан раскрывать всю информацию по предлагаемой к заключению сделке, т.е. оглашать все ее существенные условия и поскольку речь идет об одобрении крупной сделки в квалификации статьи 78 названного Закона, цена сделки в данном случае должна рассматриваться в качестве ее существенных условий.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что на одобрение общего собрания акционеров выносилась крупная сделка, необходимо огласить перед акционерами ее цену, которая позволила бы определить к какому разряду (крупная или нет) относится утверждаемая на общем собрании акционеров сделка и какую часть от балансовой стоимости активов акционерного общества данная сделка составляет.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (п. 31 Постановление Пленума N 19 от 18.11.2003).

Таким образом, для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, установленным п.1 ст.78 Закона "Об акционерных обществах". Само по себе принятие обществом решения об одобрении совершения крупной сделки, бесспорно не свидетельствует о ее крупности, а, следовательно, и о возникновении у акционеров права требовать выкупа акций.

Из содержания Протокола собрания акционеров невозможно установить, что сделка о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии является крупной в смысле п.1 ст.78 Закона "Об акционерных обществах", советом директоров также не было произведено расчета сделки в порядке ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" в части определения цены сделки, в связи с чем, крупность указанной сделки необходимо подтверждать иными доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что документальное обоснование для признания сделки крупной в материалах дела отсутствуют и истец таких доказательств в силу своих обязанностей предусмотренных ст. 65 АПК РФ не предоставил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы относительно принятого решения об одобрении существенных условий договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемого с ЗАО "ЦФР" и НП "АТС" внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ТГК N 11", состоявшимся 21.03.2008, содержатся в судебных актах по делам N А45-20684/2008, N А45-14887/2008, N А45-9134/2009.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также перекладывания бремя доказывания по вопросу крупности сделки на истца, подлежат отклонению.

Из предмета договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии видно, что ОАО "ТГК N 11" обязуется предоставлять, а Унифицированная сторона принимать мощность, производимую на генерирующем оборудовании. Принятие мощности заключается в создании условий для производства и передачи в сети определенного объема электроэнергии.

При производстве мощности не происходит передача вещи, товаров или работ, в том числе электрической энергии, предметом договора является предоставление услуг по обеспечению мощности в электрической сети как необходимого условия для передачи электрической энергии, при этом, в результате оказания указанных услуг по созданию мощности, отчуждения имущества (генерирующих мощностей, электроэнергии) или возможности отчуждения указанного имущества не происходит.

Таким образом, отношения, регулируемые настоящим договором, являются организационными, и устанавливают права и обязанности общего характера, которые в дальнейшем могут быть конкретизированы в отдельных договорах, регулирующих отчуждение или приобретение обществом определенного имущества.

При разрешении споров в исковом производстве бремя доказывания лежит на лице, обратившимся с соответствующими требованиями, что следует из положений ст.65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Новосибирской области от 13.07.2010 по делу N А45-13945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова