Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А27-10098/2010.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8963/10

г. Томск

Дело N 07АП-8963/10

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2010

Полный текст определения изготовлен 21.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л. И. Ждановой А.В. Солодиловым

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчиков:

ООО "Колос" Коровченко Г.В. по доверенности от 01.08.2010

ООО "Таежное" без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-10098/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Таежное"

о взыскании 12 733 941,51 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 12 733 941,51 руб. задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 N 010/2008-1/0-69, из которых: 80 178,43 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 2 211 054,46 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 2 369 408,36 руб. процентов за пользование кредитом, 8 073 300,55 руб. основного долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Таежное" по договорам от 07.03.2008 N 010/2008-1/0-69-ЗИ, от 29.02.2008 N N010/2008-1/0-69-ЗИ-2, от 29.02.2008 N011/2008-1/0-69-ЗСМ- 2, от 29.02.2008 N011/2008-1/0-69-ЗСМ-3.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не оценил факт наличия, либо отсутствия залогового имущества. Поскольку на данный момент в ООО "Колос" полностью отсутствует имущество, указанное в договоре залога от 07.03.2008 N 010/2008-1/0-69-ЗИ - крупный рогатый скот, в связи с его полной выбраковкой с момента заключения договора и до настоящего времени.

Кроме того, 30.08.2010 в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и второго ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил дополнительно, что суд первой инстанции рассмотрел дело не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку было назначено только предварительное судебное заседание, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

В определении суда от 12.07.2010 о принятии искового заявления к производству было указано о назначении только предварительного судебного заседания. Отдельное определение о назначении дела N А27-10098/2010 к судебному разбирательству судом первой инстанции не выносилось.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2010 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 02.08.2010 в 13 час. 35 мин. в отсутствие представителей ответчиков. Суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание было окончено в 14 час. 00 мин. 02.08.2010, объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом не были соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчики не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 по делу N А27-10098/2010 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Перейти к рассмотрению дела N А27-10098/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Предварительное судебное заседание назначить на 16.11.2010 в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний N 1 (кабинет 702) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Судебное заседание назначить на 16.11.2010 в 11 часов 15 минут в зале судебных заседаний N 1 (кабинет 702) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи:

Л.И. Жданова А.В. Солодилов