Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил, что истцом были произведены затраты на приобретение строительных материалов и ремонтные работы в здании, принадлежащем ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 3056/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10777-08, от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7433-06

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генератор" неосновательного обогащения в размере 41.174.912 руб. 50 коп.

Решением от 6 сентября 2006 года иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как истцом были произведены затраты на приобретение строительных материалов и ремонтные работы в здании по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9 , принадлежащем ответчику. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерность принятия которых была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13155/2006-ГК.

Постановлением от 26 октября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что вопрос о возмещении неосновательного обогащения может быть рассмотрен сторонами после прекращения имеющихся между ними арендных отношений, ответчик не приобрел неосновательного обогащения, так как отремонтированными помещениями пользуется истец. В постановлении апелляционный суд подтвердил наличие неосновательного обогащения.

Тем же постановлением апелляционный суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.08.2006 г.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 г. по делу N 09АП-13156/2006-ГК и N 09АП-14253/2006-ГК и оставить в силе решение суда первой инстанции и определение о принятии обеспечительных мер.

Истец считает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 623 и 414 ГК РФ.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить как решение, так и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что истцом производились ремонтные работы в здании не соответствуют представленным доказательствам, представленный истцом договор подряда с ООО "Проф Строй" ничтожен, а материалы и изделия, используемые при ремонте здания, можно отделить и вернуть истцу. Ответчик считает также, что стоимость строительных работ, составляющая часть суммы неосновательного обогащения, не может являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как строительные работы являются услугами и не могут быть отнесены к сбереженному имуществу. Кроме того, ответчик считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что им произведены неотделимые улучшения здания, собственником которого является ответчик, на то, что независимо от нарушений, допущенных при регистрации ООО "Проф Строй" ремонтные работы по договору были выполнены и оплачены истцом, а также на то, что в подписанном сторонами мировом соглашении ответчик признал задолженность в заявленной сумме. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика представитель истца возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, сослался на ничтожность предварительного договора, так как он был заключен в период, когда ответчик не являлся собственником спорного имущества, а также на то, что заявленная в иске сумма им признавалась при условии освобождения истцом занимаемых помещений. Против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком 10.03.2004 г. было подписано соглашение о заключении договора (предварительный договор), на основании которого ООО "Генератор" после регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9 обязался заключить с ООО "Ньюс Аутдор" договор аренды на три года.

Данный предварительный договор был заключен в период, когда здание представляло собой объект незавершенного строительства, и право собственности ответчика на него не было зарегистрировано.

Судами обеих инстанций установлено, что предварительный договор прекратил свое действие и договор аренды на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен.

Судами было также установлено, что истцом были произведены ремонтные работы в здании на указанную в иске сумму, исследованы представленные ответчиком документы о производстве им строительных работ в том же здании. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение работ истцом не исключает проведение работ ответчиком на том же объекте соответствует представленным доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не знал о производимых истцом работах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Данный вопрос был исследован судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств исполнения ремонтных работ истцом и об отсутствии приобретенного и сбереженного имущества, направлены на переоценку представленных доказательств, так как были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому неосновательное обогащение не полежит возврату, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, не может быть принята судом, так как из материалов дела усматривается, что у истца не было намерения безвозмездно передавать ответчику неотделимые улучшения.

Апелляционный суд, отказывая в иске, применил ч. 2 ст. 623 ГК РФ, ссылаясь на то, что при наличии договора аренды вопрос о неотделимых улучшениях, произведенных арендатором, должен разрешаться после прекращения договора аренды.

Однако статья 623 ГК РФ определяет условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, т.е. неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды.

Истцом же были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил норму материального права, что , в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все доводы сторон и представленные доказательства и при вынесении решения применены соответствующие нормы права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.10.06 N 09АП-13156/2006-ГК и N 09АП-14253/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 06.09.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29633/06-64-209 оставить в силе.