Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-6124/08

г. Томск

Дело N 07АП-6124/08(3)

N А27-173/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Ломакиной Н.В. по доверенности от 19.10.2010, удостоверение УР N 634552,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка Е.И.

на определение Арбитражного Кемеровской области от 12.07.2010 (судья Димина В.С.)

по делу N А27-173/2004

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского"

(заявление арбитражного управляющего Буряка Е.И. о рассрочке исполнения определения суда от 08.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского", город Белово (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 конкурсное производство в отношении МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского" завершено.

Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2008 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы (Дале - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 судебные акты о взыскании расходов с ФНС России отменены.

Определением от 08.04.2010 арбитражным судом удовлетворено заявление уполномоченного органа о повороте исполнения судебного акта, и с арбитражного управляющего Буряка Е.И. в пользу ФНС России взыскано 458 820, 73 руб.

Буряк Е.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 08.04.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу N А27-173/2004 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010, арбитражный управляющий Буряк Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что взыскиваемая сумма является для него существенной в связи с нахождением у него на иждивении малолетнего сына и неработающей жены, наличием денежных обязательств по трем кредитным договорам. Какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание у него отсутствует. В случае если судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного взыскания, в частности, наложен арест на расчетный счет, он не сможет оплачивать кредиты в банках, что приведет к применению штрафных санкций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Буряка Е.И.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008, с Буряка Е.И. в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 458 820, 73 руб. Выдан исполнительный лист.

Буряк Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения, мотивировав его тяжелым материальным положением и неплатежеспособностью. В подтверждение обоснованности заявленного требования арбитражный управляющий Буряк Е.И. представил доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете, наличия иждивенцев, а также денежных обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта от 08.04.2010.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что Буряк Е.И. знал о том, что его действия признаны судом неправомерными определением арбитражного суда от 17.04.2009 и предполагал о возможных последствиях такого признания, но с момента вынесения судом указанного определения до обращения в суд с рассматриваемым заявлением Буряком Е.И. не предпринимались меры, направленные на возврат полученной от уполномоченного органа суммы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы ФНС России буду ущемлены меньше, чем арбитражного управляющего Буряка Е.И.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Буряк Е.И. не представил доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно взыскание, нетрудоспособности супруги, также не представил бесспорных доказательств отсутствия иных доходов, кроме вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Базис" и ООО "Районные отопительные системы".

Материальное положение, на которое ссылается Буряк Е.И., относится к факторам экономического риска при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Предоставление рассрочки в данном случае повлекло бы нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Кемеровской области от 12.07.2010 по делу N А27-173/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.