Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8687/10

г. Томск

Дело N 07АП-8687/10(А45-11690/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Береснева С.Г. по доверенности N 59 от 30.09.2010г.

от ответчика: Контаревой М.А. по доверенности N НЮ-16/61 от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 г.

по делу N А45-11690/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 4 453 456 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее по тексту- ООО "МастерСтрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-сибирской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании 4 646 809, 74 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МастерСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не верно истолкованы пояснения эксперта; на применении всеми филиалами именно федеральных единичных расценок настаивает непосредственно ОАО "РЖД"; ни один из подписанных Ивашкевичем В.Н. актов формы N КС-2 не превышает сумму в 1 000 000 рублей, следовательно, у последнего имелись основания на подписание указанных актов; суд применил закон, не подлежащий применению; факт выполнения работ нашел свое подтверждение в материалах дела, представленные истцом письменные доказательства содержат однозначное указание на момент приемки выполненных работ - ноябрь 2008 г.; потребительская ценность работ для ответчика подтверждается актом приема-сдачи формы N ОС-3, актами формы КС-2, а так же тем фактом, что назначение здания не менялось, результат выполненных работ используется ответчиком и в настоящее время;

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом отметив, что апеллянтом не доказан факт заказа работ ответчиком истцу; факт выполнения работ в определенный период; факт передачи результата работ ответчику в установленном порядке надлежащему лицу ответчика; факт того, что ООО "МастерСтрой" было создано как юридическое лицо в период 2006 г., т.е. в период выполнения спорных работ; факт согласования стоимости выполнения работ; факт приобретения материалов, с помощью которых были произведены спорные работы; факт несения затрат по выполнению этих работ; факт принятия спорных работ уполномоченным лицом ответчика; факт выполнения объем (количество) и стоимость спорных выполненных работ для ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "МастерСтрой" предъявило исковые требования о взыскании 4 646 809, 74 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по капитальному ремонту здания товарной конторы станции Обь.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом фактов того, что выполненные им подрядные работы на заявленную сумму были выполнены в период после создания юридического лица - ООО "МастерСтрой", после чего были переданы ответчику, и приняты надлежащим представителем ответчика без замечаний. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно ООО "МастерСтрой" в указанных в формах КС-2 объемах и цене, при отсутствии доказательств приобретения истцом материалов, с помощью которых были произведены спорные работы, и несения затрат по выполнению этих работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства неосновательно приобретенного имущества истец представил акт формы N ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 2 от 22.11.2008г., подписанным со стороны ответчика начальником Новосибирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Ивашкевичем В.Н., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), так же подписанным Ивашкевичем В.Н.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт выполнения работ, по ходатайству истца определением от 03.09.2009г. судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению видов, объемов работ, использованных материалов на объекте: здание товарной конторы на ст. Обь, НСО, а так же для определения стоимости данных работ.

Суд в соответствии со статьей 55 АПК РФ обязал явкой эксперта Дударика Е.М. для дачи заключения, дачи ответа на поставленные вопросы.

Из представленного заключения и пояснений эксперта следует, что общая сумма образовалась путем расчета. Расчет, который представлен эксперту на исследование, был выполнен неверно, неверно были взяты территориальные расценки, которые не применимы к Новосибирской области. При составлении КС-2 должны использоваться расценки, которые применимы для Новосибирской области, т.е. территориальные расценки. Погрешность при расчете имела место быть, т.е. неверно был взят территориальный коэффициент.

Кроме того, эксперт Дударик Е.М. пояснил, что в формах КС-2 указаны объемы, материалы, которых в действительности нет, а именно: указано бетонное покрытие, а его при экспертизе не обнаружено, т.е. имеет место быть несоответствие указанных материалов в формах КС-2 действительности. По объему выполненных работ: количество, и объем выполненных работ не соответствует действительности, имеет место быть завышение объема, не совпадают и площади, имеет место быть указание работ, определить которые не представляется возможным, т.к. часть каких - то работ выполнена ответчиком и эти работы отделить, вычислить не представляется возможным Экспертиза проведена методом арифметического подсчета,

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты по форме N КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом - Ивашкевичем В.Н.

Согласно доверенности N НЮ-16/309 от 18.09.2006г. начальнику Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Новосибирского отделения - структурного подразделения филиала ЗСЖД ОАО РЖД предоставлено право использовать печать структурного подразделения, заключать, расторгать договоры с ограничением по цене каждой сделки не более 1 000 000 рублей на выполнение работ, оказание услуг и т.д. Доверенность выдана сроком до 13.07.2009г. Указанные полномочия даны данному лицу с ограничением.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы, представительства, обособленные подразделения не являются юридическими лицами, действуют по доверенности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, действующих на основании доверенностей в соответствии со статьями 182 и 185 АПК РФ.

В свою очередь, представленные истцом формы N КС-2 подписаны на сумму, большую чем 1 000 000 рублей, т.е. подписаны лицом, полномочий на подписание у которого не имелось, т.к. указанное лицо было ограничено на подписание такого рода сделки - не более 1 000 000 рублей. Кроме того, представленные в материалы дела формы N КС-2 на сумму, заявленную в иске, не имеют даты составления, не имеют ссылки на период, в течение которого выполнялись эти работы, что не дает возможность суду установить период выполнения работ.

Ответчик так же не подтвердил одобрение действий Ивашкевича В.Н. по подписанию представленных истцом форм N КС- 2. ответчиком.

В материалы дела приобщены подлинники данных форм N КС-2 и истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что работы были выполнены в 2008 г.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Мальков А.Ю., принимавший участие в комиссионном обследовании здания конторы ст. Обь и являющегося сотрудником Новосибирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения, который пояснил, что он действительно работает в Новосибирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения с 1997 г. заместителем начальника, а до этого с 1995 г. бригадиром. После того, как истцом был произведен капитальный ремонт здания товарной конторы на ст. Обь его подразделение там находится по сегодняшний день. При квартальном объезде на ЗСЖД, руководитель ЗСЖД Целько указал на необходимость переоборудования пустующего помещения для нужд ЗСЖД и указал на необходимость проведения в этом здании - здании товарной конторы на ст. Обь капитального ремонта и предложил его провести ООО "МастерСтрой", в связи с чем, был данный ремонт произведен, и в мае 2007 г. организация въехала в здание после капитального ремонта.

Из пояснений так же следует, что Мальков А.Ю. лично участвовал в приемке объекта и лично подписывал акты как член комиссии. Последовательность приемки была такова: сначала работы, затем приемка, а затем оформление документации было передано ЗСЖД. Работы выполнялись с конца 2006 г. по май 2007 г., истцом были завезены материалы, и он приступил к выполнению работ, которые выполнял своими силами.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и показания свидетеля Малькова А.Ю. ставят под сомнение выполнение работ истцом в период 2008 г.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава истца, последний как ООО "МастерСтрой" было создано и зарегистрировано как юридическое лицо в марте 2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19 марта 2008 г.; уставом общества, утвержденный решением единственного участника от 12.03.2008г.; свидетельством о постановке на налоговый учет от 19 марта 2008 г. серия 54 N 003529456.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец как юридическое лицо было создано в марте 2008 г., тогда как работы, о которых идет спор, выполнены в конце 2006 г. и в начале 2007 г. и иное истец не доказал, как и не доказал факт передачи результата выполненных работ полномочному представителю ответчика - ОАО "РЖД".

Кроме того, как пояснил истец, между сторонами договор подряда заключен не был на выполнение работ по капитальному ремонту здания товарной конторы ст. Обь, НСО, формы N КС-3 сторонами не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и непосредственно в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "МастерСтрой" пояснял, что работы действительно выполнялись с 2006 г. по 2007 г.

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

По своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт неосновательного обогащения, а являются доказательствами иных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что, на применении всеми филиалами именно федеральных единичных расценок настаивает непосредственно ОАО "РЖД" отклоняется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на расценки указанные в N КС-2 представленных истцом, настаивало непосредственно ОАО "РЖД". Кроме того, из материалов следует, что объектные сметы составлены ответчиком, а не истцом, не имеют отметок об утверждении данных расценок ответчиком, т.е. не имеют одобрения по их применению. В актах формы N КС-2 (без указания даты составления) и в акте формы N ОС-3 от 22.11.2008г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств - отсутствует штамп ответчика, а так же отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Довод относительно того, что ни один из подписанных Ивашкевичем В.Н. актов формы N КС-2 не превышает сумму в 1 000 000 рублей, следовательно, у последнего имелись основания на подписание указанных актов, так же подлежит отклонению, так как работы исходя, из рабочего проекта представленного истцом в дело производились на одном объекте. Все перечисленные акты формы N КС-2 относятся к объекту: здание товарной конторы ст.Обь, что подтверждается представленным истцом в дело актом формы N ОС-3 (Акт о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 2 от 22.11.2008г.) и общая сумма исходя из искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований составляет 4 646 809,74 рублей.

Ссылка на применение судом закона, не подлежащего применению, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку между сторонами спора договор строительного подряда не заключался. Данный факт подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе. Кроме того, истец приводит новые основания по иску (статьи 167-168 ГК РФ), которые не были заявлены и рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции.

Доводу относительно факта выполнения работ именно истцом на том основании, что ООО "МастерСтрой" как юридическое лицо было зарегистрировано в марте 2008 г., дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод относительно того, что п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 не применим к спору между истцом и ответчиком, так как в приведенном примере работы выполнялись на основании административного акта, а отказ от оплаты был обоснован в связи с тем, что новое назначение здания исключало возможность использования выполненных работ отклоняется, так как в соответствии, с законодательством действующем на территории Российской Федерации, какие-либо подрядные работы не могут быть выполнены на основании административного акта.

Акт формы N ОС-3 от 22.11.2008г., на который ссылается истец, составлен в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Кроме того, представленный истцом акт формы N ОС-3 - не является актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2), так как не соответствует требованиям "Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 г. по делу N А45-11690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева