Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-596/08

г. Томск

Дело N 07АП-596/08 (12)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года

по делу N А45-8921/07

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОДУС-н" (судья Бычкова О.Г.)

(заявление ООО "СМИТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 по делу N А45-8921/2007 в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее по тексту - Сбербанк России, Банк), в сумме 33 671 180 руб. 97 коп., в том числе основного долга - 33 669 000 руб. 45 коп., пени - 1 278руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что права (требования) Сбербанка России по договору поручительства N 158/3, которым обеспечивалось исполнение ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" по договору N 158 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не являлись предметом договора уступки прав (требования) N158 от 13.08.2007, заключенного между Сбербанком России и ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР". Доказательств уступки Сбербанком России ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" прав требования к поручителю - ООО "МОДУС-н" из договора поручительства N 158/3 от 26.07.2010, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года и разрешить вопрос по существу, отменив определение от 16.10.2007г. и отправив вопрос о включении требований Банка на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с переходом от Банка к ООО "Ковровый двор" прав по основному кредитному обязательству поручительство ООО "МОДУС-н" перед Банком прекратилось, что исключало правовую возможность включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" (определение от 16.10.2007.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на момент включения в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н", кредитором (взыскателем) по судебному акту (исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2007 г. по делу N А45-15707/06-1/457), являлся Сбербанк России ОАО. Не представлено доказательств того, что ООО "Ковровый двор" на 16.10.2007 г. являлся кредитором (взыскателем) в установленном судебным актом правоотношении, а также платежных документов, подтверждающих, что ООО "Ковровый двор" оплатило в полном объеме уступаемое право. ООО "СМИТ", обращаясь с заявлением, не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, обращаясь 19.09.2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" требования в сумме 336710180 руб. 97 коп., в том числе основного долга- 33 669 902 руб. 45 коп., Сбербанк России ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 15707/06-1/457.

При вынесении судом решения по делу N А45-15707/06-1/457 было установлено, что 26.07.2005 г. Сберегательным банком и ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (заемщик) заключен договор N 158 об открытии невозобновляемой кредитной линии, во исполнение условий которого Сберегательный банк предоставил заемщику кредит в сумме 33562628 руб. 20 коп на срок по 26.06.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора. В соответствии с пунктами 6.2.6.5. - 6.2.6.8. договора N 158 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик предоставил Кредитору поручительство Закрытого акционерного общества "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Форт-Пресс", Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" и Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Пресс". Между Сбербанком России и указанными выше поручителями были заключены соответствующие Договоры поручительства - Договор поручительства N ДП-158/1 от 26.07.2005, Договор поручительства N ДП-158/2 от 26.07.2005, Договор поручительства N ДП-158/3 от 26.07.2005 и Договор поручительства N ДП-158/4 от 26.07.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15707/06-1/457 взыскано солидарно с ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ООО "МОДУС-н" в пользу Сбербанка России 32 421 551 руб. суммы основного долга, 260527 руб. 33 коп. суммы процентов, 887 824 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов, 719 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга, 559 руб. 45 коп. суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов, 100 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15707/06-1/457 не было исполнено, Сбербанк России обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" задолженности по договору поручительства N ДП-158/3 от 26.07.2005 в размере 33 671 180 руб. 97 коп.

Считая, что с заключением 13.08.2007г. Сбербанком России и ООО "КОВРОВЫЙ Двор" договора уступки прав (требований) N 158 Сбербанк России уступил ООО "Ковровый двор" права (требования), вытекающие из договора N 158 от 26.07.2005, заключенного между Сберегательным банком и ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения", ООО "СМИТ" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 16.10.2007, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМИТ", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Процессуальное правопреемство в рамках дела N А45-15707/06 было совершено 29.10.2007г., т.е. после принятия определения от 16.10.2007г. по настоящему делу.

Кроме того, как следует из содержания определения от 29.10.2007г. замена взыскателя (Банка) по делу N А45-15707/06-1/457 правопреемником - ООО "Ковровый двор", была произведена только по трём исполнительным листам в отношении трех солидарных должников: ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения", ЗАО "ПП Форт - Пресс", ЗАО "ТД Форт - Пресс". Об отсутствии оснований перехода прав требований Банка в отношении ООО "МОДУС-н" свидетельствует также содержание договора уступки прав (требования) N 158 от 13.08.2007, по которому переход прав требования по договору поручительства N 158/3, заключенным между названными лицами, не предусмотрен.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 16.10.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным и не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года по делу N А45-8921/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.