Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12992-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов, предварительно оплаченных истцом на основании договора поставки, суд указал, что истец не доказал как существование или возникновение своих убытков, так и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12992-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-нефтихим" о взыскании 5.062.554,40 руб., из которых 5.037.000 руб. - убытки, 25.554,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов, предварительно оплаченных истцом на основании договора поставки от 11.10.2005 года за N 283 (т. 1, л.д. 4-8). При этом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на ст.ст. 523-524 ГК РФ, предусматривающие право одностороннего отказа от исполнения договора и взыскание убытков при расторжении договора, а относительно взыскания процентов - на ст. 395 ГК РФ. Истец указал на то, что сумма убытков составляет разницу между стоимостью продукции, которую он намеревался получить по договору, исходя из цены договора и стоимостью продукции, которая существовала на момент расторжения договора, представив в обоснование справку ООО "ИнфоТЭК-Консалтинг" о стоимости мазута (т. 1, л.д. 32).

Решением от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Селена-нефтихим" в пользу ООО "ЭйДжи-Ойл" 21.656,27 руб. процентов, а в остальной части иска судом было отказано. При этом, при принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал как существование или возникновение своих убытков, так и их размер. В части требований истца о взыскании с ответчика 21.656,27 руб., составляющих проценты, суд указал на то, что начисление указанной суммы процентов за период с 24.01.2005 по 02.05.2006 года является правомерным, так как после расторжения истцом договора в одностороннем порядке обязательства ответчика по поставке продукции прекратились и денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за продукцию, должны были быть возвращены истцу (ст.ст. 453, 310 ГК РФ), а в соответствии со ст. 457 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 100-101; т. 2, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ООО "ЭйДжи-Ойл" просит вышеуказанные решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 5.037.000 руб., а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.163,23 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии решения судом были нарушены ст.ст. 9, 12, 15, 64, 65, 71, 75, 271 АПК РФ и неправильно истолкована ст. 524 ГК РФ, что привело, по его мнению, к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие этого, к принятию неправильных решения и постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Селена-Нефтихим" возражали против её удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В связи с неполучением ООО "ЭйДжи-Ойл" отзыва ООО "Селена-Нефтихим" на настоящую кассационную жалобу в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу права ознакомиться с ним, после чего с согласия истца судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как видно из материалов дела, предъявляя требования в порядке ст. 524 ГК РФ о взыскании убытков в размере 5.037.000 руб., истец сослался на то, что такой размер убытков составляет разницу между стоимостью продукции, которую он намеревался получить по договору, исходя из цены договора и стоимостью продукции, которая существовала на момент расторжения договора, что подтверждается справкой ООО "Инфо ТЭК-Консалт" (л.д. 32).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, правильно указал на то, что, предъявляя требование о взыскании убытков на основании указанной нормы права, истец должен был доказать либо факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, либо факт принятия им мер для совершения такой сделки. Поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств о том, что истцом была заключена аналогичная сделка взамен расторгнутой или им принимались меры для её совершения, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, то суд, по мнению коллегии, правомерно оценив указанные обстоятельства, в том числе и представленную истцом справку ООО "Инфо ТЭК-Консалт" о стоимости мазута, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5.037.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 года в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Селена-Нефтехим" поступил отзыв на исковое заявление с приложением почтового уведомления об отправке истцу аналогичного отзыва (т. 1, л.д. 72-77). Поскольку судебное заседание состоялось через три дня после его поступления в суд (10.07.2006 года) и ответчик до начала судебного заседания имел реальную возможность с ним ознакомиться, при том, что, получив непосредственно в судебном заседании от ответчика отзыв, истец не сделал каких-либо заявлений об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ или об отложении судебного разбирательства на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ для возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика и представить дополнительные доказательства, то доводы в кассационной жалобе о том, что истец до начала судебного заседания не имел возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика, а суд в нарушение ст.ст. 8, 9 АПК РФ не обеспечил состязательности процесса и поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, чем нарушил его права являются, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Кроме того, так как истец проиграл спор, то суд при принятии решения правомерно не возвратил уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов правомерно отнёс на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 866, 25 руб. (т. 1, л.д. 114), в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отнесении на него судом указанных расходов также являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-29640/06-34-155 и постановление за N 09АП-11322/2006-ГК от 20 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭйДжи-Ойл" - без удовлетворения.