Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

г. Вологда

14 октября 2010 года

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года

по делу N А05-1910/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод, Должник) требования в размере 15 553 534 руб. 67 коп. задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Завода, в том числе 15 146 759 руб. 34 коп. долга по договору от 10.09.2009 N 324, 406 775 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2009 по 02.03.2010; 157 023 руб. 14 коп. долга за услуги по предоставлению теплоходов за период с мая по декабрь 2008 года, за услуги по проверке дизельного насоса по счёту-фактуре от 01.11.2008 N Лб000099, за понесённые расходы в связи с перепредъявлением счёта по инвойсу N 525/09-2/09 на основании счёта-фактуры от 17.09.2009 N Вр000085, за поставленный товар на основании счёта-фактуры от 24.12.2008 N Лб000113.

Определением суда 03 августа 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 15 553 534 руб. 67 коп., в том числе 15 146 759 руб. 34 коп. долга, 406 775 руб. 33 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога недвижимости от 08.10.2009 в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в размере 157 023 руб. 14 коп. долга.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер включённых в реестр требований до 14 896 759 руб. 34 коп. По мнению Должника, его долг перед Обществом составляет 14 896 759 руб. 34 коп., поскольку он уменьшен в результате заключения 04.03.2010 договора уступки прав на сумму 250 000 руб. основного долга. Указывает, что о договоре от 10.09.2009 N 324 узнал только в заседании суда 03.08.2010, в связи с этим не мог представить возражения по сумме включённых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сотников Вячеслав Васильевич.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общество обратилось в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в размере 15 146 759 руб. 34 коп. долга по договору от 10.09.2009 N 324, 406 775 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 по 02.03.2010, а также 157 023 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги и поставленные товары.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 15.05.2010 в газете "Коммерсантъ". Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 11.06.2010 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Миринский коммерческий банк "МАК- БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) (кредитор) 27.06.2008 заключило с Должником (заёмщик) кредитный договор N 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.06.2009 с взиманием 14,25% годовых за пользование кредитом.

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства N 38/1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Заводом своих обязанностей по кредитному договору N 38, заключённому кредитором и Должником.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 19.06.2009 N 3 по кредитному договору от 27.06.2008 установлено, что в силу кредитного договора Должник обязан возвратить не позднее 10.08.2009 полученные от кредитора денежные средства в размере 20 000 000 руб. и проценты из расчета 20% годовых.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Общество перечислило за Должника 20 296 068 руб. 77 коп. по кредитному договору.

Общество (займодавец) и Завод (заёмщик) 10.09.2009 заключили договор о новации долга в заёмное обязательство, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что займодавец на основании договора поручительства от 27.06.2008 N 38/1 исполнил за заёмщика обязательство по возврату суммы кредита в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 296 068 руб. 77 коп. по кредитному договору от 27.06.2008 N 38, в связи с чем к займодавцу перешло право Банка по обязательствам заёмщика.

На основании пунктов 1.3, 2.1 данного договора новое обязательство заёмщика перед займодавцем заключается в обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. в срок до 09.09.2010 с процентами, начисленными в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. с момента подписания договора до момента их перечисления займодавцу начисляются проценты исходя из ставки, равной 10,5% годовых.

Согласно пункту 2.8 этого же договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты, когда займодавец исполнил свои обязательства по договору поручительства от 27.06.2008 N 38/1, по дату полной выплаты заёмщиком денежных средств в размере 20 296 068 руб. 77 коп. Начисление процентов производится ежемесячно на последнее число месяца. Уплата процентов производится 5-го числа следующего месяца.

Соглашениями о зачёте взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14, от 02.11.2009 N 19-15, от 29.12.2009 N 19-20 задолженность по договору от 10.09.2009 N 324 и проценты частично погашены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о новации долга в заёмное обязательство Общество (залогодержатель) и Завод (залогодатель) 08.10.2009 заключили договор залога недвижимости (последующей ипотеки), в соответствии с которым залог обеспечивает основное обязательство по возврату займа в размере 20 296 068 руб. 77 коп. до даты полного погашения займа; проценты за пользование заёмным обязательством по ставке 10,5% годовых; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение расходов по реализации заложенного имущества; иные расходы, понесенные залогодержателем в отношении заложенного имущества.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора предметом ипотеки явилось здание судокорпусного цеха общей площадью 6753, 3 кв.м, назначение - нежилое, трёхэтажное, подвал, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 25, кадастровый номер 29-29-08/022/2007-274, инвентарный номер 02011718, залоговой стоимостью 36 159 900 руб., а также право аренды земельного участка общей площадью 229 110 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 29:24:010207:0012, залоговой стоимостью 100 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361, 363, 365 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, на основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт передачи денежных средств подтверждён материалами дела и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Обществом размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения требования долг по кредитному соглашению составляет 15 146 759 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом - 406 775 руб. 33 коп.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Обществом статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 N 08/009/2010-481, от 16.07.2010 N 01/057-2010-01 в отношении недвижимого имущества и права аренды земельного участка имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Таким образом, требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, суд обоснованно на основании статей 309, 779, 506 ГК РФ, статей 134-137 Закона о банкротстве, положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в общей сумме 157 023 руб. 14 коп. по оплате поставленного товара и оказанных услуг, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается Должником в апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева