Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 12АП-7303/2010

г. Саратов

"15" октября 2010 года

Дело N А12-9423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей ЗАО "Регион": Лысенко И.С., действующей на основании доверенности N 38/10 от 04 мая 2010 г., Котиева А.М., действующего основании доверенности N 39/10 от 04 мая 2010 г.; налогового органа: Ермаковой Е.В., действующей на основании доверенности N 35 от 01 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года

по делу N А12-9423/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион" (г. Волжский Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регион" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской по выемке документов и предметов у ЗАО "Регион", произведенной 22 марта 2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция ссылается на наличие оснований для производства выемки документов.

Налогоплательщик возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18 августа 2009 г. N 280 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Регион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

22 марта 2010 г. межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО "Регион", была произведена выемка документов и предметов в офисном помещении организации по адресу: г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 31В. Основанием для производства выемки явилось постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 22 марта 2010 г. N 11-27/2 о производстве выемки документов и предметов.

22 марта 2010 г. инспекцией были осуществлены действия по выемки документов и предметов, результаты которых оформлены протоколом выемки документов и предметов от 22 марта 2010 г. N 11-27/2

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Регион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд исходил из того, что инспекция нарушила положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок назначения и проведения выемки документов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации).

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Опии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 94 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган 31 августа 2009 г. в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставил ЗАО "Регион" требование от N 11-18/1л о представлении документов по 14 позициям (том 3, л.д. 36-38).

Письмом от 31 августа 2009 N 1623 (том 3, л.д. 39) общество сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации, часть которой хранится у главного бухгалтера, которая находится в очередном отпуске, и что копии документов будут представлять по мере их изготовления.

02 сентября 2009 г. инспекция приняла решение N 11-18/6620 об отказе в продлении сроков представления документов.

21 сентября 2009 г. в адрес плательщика было выставлено требование N 11-18/1Ф о представлении дополнительных документов, подтверждающих взаимоотношения по 119 контрагентам (том 3, л.д. 41-46).

Письмом от 21.09.2009 г. ЗАО "Регион" сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации, а также в связи с тем, что большая часть документов находится у сотрудников инспекции, проводящих выездную проверку. Письмо получено инспекцией 23 сентября 2009 г. (том 3, л.д. 48).

25 сентября 2009 г. инспекцией принято решение N 11-18/7646 о продлении сроков представления документов. Налоговым органом срок представления документов по требованию 11-18/1Ф продлен до 09 октября 2009 г.

12 февраля 2010 г. налоговым органом ЗАО "Регион" выставлены требование N 11-18/2Ф по 46 позициям и требование N 11-18/3Ф о представлении документов по 32 позициям. Требования получены обществом 15 февраля 2010 г.

Письмом от 16 февраля 2010 г. N 251 ЗАО "Регион" сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации и просило продлить сроки для ее представления.

Решениями от 18.02.2010 г. N 11-18/17057б и N 11-18/17058б налогоплательщику отказано в продлении срока для представления документов по указанным требованиям.

Как указано выше, 22 марта 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было принято постановление N 11-27/2 о производстве выемки документов и предметов в ЗАО "Регион". 22 марта 2010 г. межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была произведена выемка документов и предметов в офисном помещении общества по адресу: г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 31В.

Действия по проведению выемки документов и предметов оформлены протоколом выемки документов и предметов от 22 марта 2010 г. N 11-27/2 том 1, л.д. 12-36). К протоколу приложены описи документов, которые были изъяты у ЗАО "Регион", в количестве 7 шт.

К протоколу выемки 22 марта 2010 г. в 23 часа 09 минут ЗАО "Регион" представлены замечания, с которыми были ознакомлены понятые, подписавшие протокол выемки.

05 мая 2010 г. дополнительно представлены замечания на протокол выемки документов от 22 марта 2010 г. N 11-27/2, касающиеся нарушения положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Каких-либо сведений о том, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, не имеется.

Напротив, материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка проходила в офисе ЗАО "Регион", в кабинете N 502, предоставленном проверяющим в соответствии с приказом ЗАО "Регион" от 28 августа 2009 г. N 276/1.

Также суду были представлен акты снятия информации (распечатки протоколов событий) системы безопасности с функциями контроля ограничения доступа, охраны и видеонаблюдения ИСБ СШС-Офис, из которого следует, что должностные лица налогового органа, проводившие проверку, Либенко С.Ю., Фатеева Н.Н., Свиридова Е.Л. приходили в помещение ЗАО "Регион" в период с 01 октября 2009 г. по 08 октября 2009 г., и находись там с 9 до 17 часов, а также в период с 01 марта 2010 г. по 19 марта 2010 г. и находись с 9 до 17 часов. Доказательства того, что налогоплательщик чинил препятствия сотрудникам налогового органа в период их нахождения в офисе организации, либо не предоставлял какие-либо документы проверяющим, ответчиком суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик отказывался от копирования документов, представляемых проверяющим непосредственно в офисе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (п. 13 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, требования о представлении документов были получены налогоплательщиком.

Оценивая указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки периодически, по мере необходимости и выявления, а также с целью проверки, тех или иных обстоятельств, инспекцией запрашивались различные документы.

Анализ представленных требований позволяет сделать вывод о том, что только в части налоговым органом были повторно запрошены документы.

Так, в требовании от 31 августа 2009 г. N 11-18/1л у ЗАО "Регион" были истребованы книги покупок за 2007-2008 г.г. (пункт 3 требования) и книги продаж за 2007-2008 г.г. (пункт 3 требования), а в требовании от 21 сентября 2009 г. N 11-18/1ф были запрошены книги покупок и книги продаж за период 2007-2008 г.г. и дополнительные листы к ним (с учетом представленных уточненных деклараций).

Таким образом, суд делает вывод о том, что в требовании от 21 сентября 2009 г. N 11-18/1ф дополнительно запрошены документы в соответствии с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. А, соответственно, документы, запрошенные по требованию от 21 сентября 2009 г. нельзя считать идентичными тем, которые были запрошены 31 августа 2009 г. в указанной части.

В требовании от 31 августа 2009 г. N 11-18/1л у ЗАО "Регион" были истребованы ПТС на транспортные средства, зарегистрированные в Волгоградской области и по месту нахождения филиалов (пункт 10), а в требовании от 12 февраля 2010 г. N 11-18/2ф были запрошены технические паспорта транспортных средств, зарегистрированных организацией ЗАО "Регион" и филиалами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. или представить сведения по всем самоходным средствам и другой самоходной технике расшифровкой наименования транспортного средства, с указанием регистрационного номера, мощности двигателя (л.с.), а также о датах регистрации и снятия с регистрации (снятия с учета) транспортных средств, зарегистрированных организацией ЗАО "Регион" и филиалами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (пункт 42). Требование представить технические паспорта транспортных средств изложено и в. 26 требования лот 12 февраля 2010 г. N 11-18/3ф.

Дав оценку представленным требованиям, налоговый орган не вправе полагать, что налогоплательщиком не исполнены три требования. Требования N N 11-18/2ф и 11-18/3ф датированы одним днем, а, соответственно, требование N 11-18/3ф направлено дополнительно, а не в связи с неисполнением требования N 11-18/2ф.

Полагая, что налогоплательщиком не выполнены требования N 11-18/1л и N 11-18/2ф в указанной части налоговый орган полагает, что у него были основания к назначению выемки документов.

Однако, из текста постановления о производстве выемки следует и протокола выемки следует, что выемка произведена не в связи с изъятием паспортов транспортных средств, но и иных документов и предметов.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов и предметов 22 марта 2010 г. обоснованно признаны судом не соответствующими ст. ст. 93, 94 НК РФ.

Производство выемки в ночное время не опровергнуто налоговым органом. Из представленных документов следует, что протокол выемки от 22 марта 2010 г. N 11-27/2 подписан лицами, участвующими при производстве выемки, в 23 часа 25 минут, о чем имеется отметка на странице 5 протокола.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогового органа в той части, что подписание протокола, ознакомление с материалами выемки не входит во время, отведенное для выемки, а выемка заканчивается только изъятием документов. Их опись, ознакомление с перечнем изъятых документов, по мнению инспекции не относится к производству выемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в последующем, что при выемке документов и предметов в ЗАО "Регион" присутствовали трое понятых Магрета К.О., Хаптеева О.С., Ходжимидинов Р.Х., которые в полном составе не присутствовали при выполнении действий по выемке. Налоговый орган не обеспечил явку свидетелей Магрета К.О., Хаптеева О.С., Ходжимидинов Р.Х. в судебное заседание в целях опровержения доводов заявителя. Косвенно, то обстоятельство, что понятые присутствовали не при всех действиях по выемке, подтверждается показаниями сотрудника инспекции Провоторова С.Н., опрошенного в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что в кабинетах, где производилась выемка, из понятых кто-то был не всегда. Таким образом, вывод суда о том, что доказательства того, что все действия по выемке документов и предметов производились в присутствии всех понятых, налоговым органом не представлены, является правильным.

Ссылка инспекции на наличие видеозаписи в опровержение указанного выше обстоятельства не может быть принята во внимание, так как видеозапись не приобщена к материалам дела в качестве доказательства. В удовлетворении ходатайства о приобщении двух дисков с записью процесса выемки судом апелляционной инстанции отказано на то основании, что данное доказательство не соответствует принципу допустимости. Так, в протоколе выемки от 22 марта 2010 г. N 11-27/2 на странице 2 указано, что участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: видеосъемка видеокамерой SONY видеосъемка окончена в 15 часов 28 минут по причине разрядки аккумулятора видеокамеры. Согласно тому же протоколу выемка окончена 20 часов 55 минут (страница 1 протокола), а фактически в 23 часа 25 минут (страница 5 протокола).

Таким образом, содержание видеозаписи не может отражать всех действий по производству выемки, а, соответственно, подтверждать либо опровергать те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Как пояснил заявитель, при изъятии в описях не указывались наименования, количество и индивидуальные признаки документов, что было отражено как в самих описях, так и в замечаниях на протокол. Заявитель указывает на то, что данное нарушение не позволяет определить объем изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки. Между тем, 24.03.2010 г. в адрес общества налоговым органом были представлены копии протокола и описей с указанием количества листов изъятых документов, которые отсутствовали в момент их составления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика и налогового органа и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о производстве выемки документов не достаточно мотивированно и не позволяет сделать вывод о том, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, представленных проверяемым лицом и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; что выемка производилась в ночное время; изъятые документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения п.п. 2, 7, 8 ст. 94 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и им не была дана оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу N А12-9423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак