Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13086-06 Суд уменьшил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13086-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики "Диаскан" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании неустойки в размере 357.607,68 руб. за просрочку поставки товара по договору от 10.06.2004 года. При этом в обоснование заявленных требований ОАО "ЦТД "Диаскан" указало на то, что согласно спецификациям N 3 от 20.07.2004 года, N 4 от 19.10.2004 года, N 5 от 22.10.2004 года, N 6 от 29.10.2004 года, N 7 от 29.10.2004 года, N 8 от 05.11.2004 года и N 9 от 11.11.2004 года ответчик обязан был поставить истцу товар (указанный в спецификациях), однако поставка товара последним была произведена с просрочкой, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил пени по каждому виду недопоставленной продукции по каждой спецификации на общую сумму с учетом уточненных требований в размере 353.450 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года с ОАО "ЦТД "Диаскан" в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" была взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 250.000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки судом было отказано. При этом, указав на законность и обоснованность заявленных требований, вместе с тем, проверив расчет пени, длительность периода, за который была начислена неустойка, а также приняв во внимание последствия нарушения обязательств по поставке товара, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 250.000 руб., рассчитав ее с суммы долга без учета НДС (т. 2, л.д. 154-155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции было изменено. При этом суд повторно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ОАО "ЦТД "Диаскан" в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" неустойку в размере 125.000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки судом было отказано (т. 3, л.д. 69-71).

В кассационной жалобе ОАО "ЦТД "Диаскан" просит изменить решение и отменить постановление в части применения ст. 333 ГК РФ, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на отсутствие явной несоразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, по его мнению, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ было необоснованным и противоречило пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ". Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция в нарушение п. 2 ст. 271 АПК РФ не мотивировала изменение решения в части дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Рязанский станкостроительный завод" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сторону уменьшения её размера. Заявитель считает, что при принятии постановления судом были нарушены ст.ст. 69, 71 АПК РФ и не была применена подлежащая применению ст. 405 ГК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что суд не установил тот факт, что в просрочке исполнения обязательств по поставке товара имелась вина обоих сторон. А поскольку истец не исполнял свои встречные обязательства по договору, то, по его мнению, имелась возможность для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "ЦТД "Диаскан" и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела и правильно было установлено судом, между сторонами по делу 10 июня 2004 года был заключен договор поставки N 0/2004/51-284/29-520-2004, в соответствии с которым ответчик обязался поставить (передать в собственность), а истец - принять и оплатить продукцию в соответствиями с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-15).

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 года, в котором ОАО "ЦТД "Диаскан" к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" являлись сторонами по делу, был установлен тот факт, что ОАО "Рязанский станкостроительный завод" исполняло свои обязательства по договору поставки от 10.06.2004 года за N 0/2004/51-284/29-520-2004 с неоднократным нарушением сроков поставки деталей по каждой спецификации, то, по мнению коллегии, суд при принятии решения и постановления, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, правомерно посчитал указанное обстоятельство установленным и не доказывал его вновь (т. 2, л.д. 34-37, 39-42). В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы сторон в жалобах о неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд правильно оценил в совокупности материалы дела, правомерно установил тот факт, что основной долг по спорному договору был погашен, проверил расчет пени, длительность периода, за который была начислена неустойка, то доводы кассационных жалоб ОАО "ЦТД "Диаскан" к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Следовательно, обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу А41-К1-20564/05 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.