Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 10АП-984/2010

г. Москва

Дело N А41-1635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" ("ERISTONE PROPERTIES LTD"): Тюриной А.А., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 10.02.2010 г. по реестру за N 4-269),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD") на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2010 года по делу N А41-1635/10, принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD"), Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" ("ERISTONE PROPERTIES LTD")

о понуждении участников общества принять участие в управлении делами общества и предоставлении обеспечения заемных средств

по встречному иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" ("ERISTONE PROPERTIES LTD") к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD") об исключении Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD") из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" обязанностей по внесению необходимых изменений в список участников общества и совершению действий, необходимых для государственной регистрации исключения из участников общества Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" г. Москвы (далее - ООО "Зодчий-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" ("ERISTONE PROPERTIES LTD") г. Лондона, Великобритании (далее - ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед", ответчик-1), Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" ("MANSFIELD EXECUTIVE LTD") г. Лондона, Великобритании (далее - ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед", ответчик -2) о выполнении обязанностей участников общества по участию в управлении делами общества, возложении обязанностей по проведению общего собрания участников общества по вопросам, указанным в повестке дня, а также предоставлению обществу дополнительных гарантий возврата заемных (кредитных) средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества.

ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" обратилось со встречным иском к

ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" об исключении последней из числа участников ООО "Зодчий-Инвест"; возложении на ООО "Зодчий-Инвест" обязанностей по внесению необходимых изменений в список участников общества и совершению действий, необходимых для государственной регистрации исключения из участников общества ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" (том 2, л.д. 5-10).

Определением суда от 21 января 2010 г. встречный иск принят к рассмотрению (том 2, л.д. 24).

Ответчиком - ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 2, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 г. в передаче дела N А41-1635/100 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (том 3 л.д.11-12).

Не согласившись с определением, ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" возражал против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Так, в соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Из материалов дела установлено, что исковые требования заявлены к двум ответчикам - Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед", зарегистрированных в г. Лондоне, Великобритании.

Обращение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности истец обосновывает тем, что ответчики, зарегистрированные на территории иностранного государства, имеют имущество на территории Московской области (50 - процентные доли в уставном капитале ООО "Зодчий-Инвест"). Кроме того, на территории Российской Федерации (в г. Москве и Московской области) находятся уполномоченные представители ответчиков.

Ходатайство ответчика - ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы мотивировано тем, что спор по делу относится к корпоративным спорам и должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица; на территории Российской Федерации ответчики не имеют представительств или филиалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, исходил из того, что ответчики имеют своих представителей на территории Российской Федерации, сведения о которых содержатся в анкетах участников ООО "Зодчий-Инвест" (том 1, л.д. 73-74); представитель ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" зарегистрирован в д. Раково, Пушкинского района, Московской области.

Спор о понуждении ответчиков к выполнению обязанностей участников общества не входит в перечень споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не связан с оспариванием права единоличного исполнительного органа общества по созыву общего собрания участников общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, учитывается, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, ходатайство ответчика ЧКОО "Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед" было отклонено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-1635/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев