Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-4245/2010

г. Москва

Дело N А41-6301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Шаталов Ф.Г., лично, паспорт; Демехина С.В., представитель по доверенности от 11.08.2008 г., зарегистрированной в реестре за N 14089,

от ответчика: МОЭСК "Северные электрические сети" - Харлановская В.В., представитель по доверенности N 1104-Д от 07.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-6301/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича к ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" о возмещении ущерба в сумме 86 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Федор Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" о возмещении ущерба в сумме 86 860 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 119-121) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 127-129), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда и без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5), истец сослался на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 26 сентября 2008 года около 22 час. 15 мин. по ул. Грабцевское шоссе, д. 46 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на рекламный щит, принадлежащий истцу и использующийся им при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению истца, повреждение рекламного щита, произошло вследствие наезда на него автомашины марки ЗИЛ 433360, г/номер Х 009 УР 90, под управлением водителем Демьяновым А.А. и принадлежащей на праве собственности ответчику - ОАО МОЭСК "Северные электрические сети".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязано возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2008 года около 22 час. 15 мин. по ул. Грабцевское шоссе, д. 46 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия 26.11.2008г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге Новиковым В.М. было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Как следует из указанного постановления, 26.09.2008г. около 22 час. 15 мин. по ул. Грабцевское шоссе, д. 46 г. Калуги неустановленный водитель, управляя предположительно автомашиной КАМАЗ г/н Х 009 УР 90, допустил наезд на рекламный щит, после чего оставил место ДТП.

При этом по базе данных ИЦ УВД по Калужской области с г/номером Х 009 УР 90 зарегистрирована автомашина ЗИЛ 433360, принадлежащая ОАО МОЭСК "Северные электрические сети".

Согласно Справке от 21.12.2009г. N б/н ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" (л.д. 51) автомашина ЗИЛ 433360 с гос. номер Х 009 УР 90 по состоянию на 26.09.2008г. на балансе ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" не числилась.

Из материалов дела также следует, что Демьянов А.А. в штате МОЭСК "Северные электрические сети" с 01.01.2008г. не числился, что подтверждается Справкой ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" от 06.10.2009г. N б/н (л.д. 50).

Согласно Уведомлению Калужского филиала ОАО СК "РОСНО" от 29.05.2009г. N 52909/а2-300-20А (л.д. 15) гражданская ответственность водителя ТС марки ЗИЛ, гос. номер Х 009 УР 90 Демьянова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования серия ААА N 0413721648 от 19.02.2007г. в период с 19.02.2007г. по 18.02.2008г.

Из указанного Уведомления также следует, что на момент совершения ДТП 26.09.2008г. гражданская ответственность водителя Демьянова А.А. не была застрахована.

Между тем, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2008г. (л.д. 16) производство по делу было прекращено в связи с тем, что установить водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.09.2008г. около 22 час. 15 мин. по ул. Грабцевское шоссе, д. 46 г. Калуги, не представилось возможным, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения принадлежащего ему рекламного щита, вследствие наезда на него транспортного средства, принадлежащего ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2008г. около 22 час. 15 мин. по ул. Грабцевское шоссе, д. 46 г. Калуги.

Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, вызванного повреждением рекламного щита, принадлежащего истцу, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-6301/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева