Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-7544/10

г. Томск

Дело N 07АП-7544/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ермолаева С.В. по доверенности от 20.02.2010 г. N 9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 г. (судья Л.В. Беляева)

по делу N А27-8405/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент", г. Кемерово

о взыскании 1 208 957,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (далее - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты") обратилось 10.06.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") с иском о взыскании 1 208 957,72 руб. неустойки за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом в рамках договора от 09.06.2007 N 140. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009г. по делу N А27-17021/2009 с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" взыскана задолженность по договору от 09.06.2007 N 140. в сумме 1 476 138,85руб. и пени в сумме 300 000 руб., начисленные по состоянию на 31.08.2009г. В связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от 24.11.2009г. и просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец посчитал неисполненной обязанность ответчика уплатить пени в размере 1 208 957,72 руб. (0,3% от стоимости договора) за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г.

До вынесения решения по существу заявленного истцом требования арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (далее - ООО "Сибпромснаб") на основании договора уступки права требования от 06.05.2010г. N 1, о чём вынесено определение от 22.07.2010г. (л.д. 86-91).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "Сибпромснаб" взыскано 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г., ООО "Сибпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки после даты расторжения договора от 09.06.2007г. N 140 (с 26.11.2009г. по 31.05.2010г.) не соответствует пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также неправомерно, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

ООО "АртАкцент" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010г. незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуальной замены истца.

ООО "Сибпромснаб", ООО ЧОП "Агентство правовой защиты", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" (исполнителем) и ООО "АртАкцент" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.06.2007г. N 140, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17021/2009 от 24.11.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г., с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" взыскано 1 476 138,85 руб. задолженности по договору от 09.06.2007г. N 140 за период с мая по июнь 2009 года и 300 000 руб. пени, а всего - 1 776 138,85 руб. (л.д. 14-24).

Письмом от 18.11.2009г. ООО "АртАкцент" уведомило ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" об отказе от исполнения условий договора на оказание охранных услуг от 09.06.2007г. N 140. Указанное уведомление получено ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" 26 ноября 2009 года (л.д. 33-35).

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО "АртАкцент" обязательств по договору от 09.06.2007г. N 140, ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" выбыло из спорных правоотношений в результате уступки права требования ООО "Сибпромснаб" по договору об уступке права требования от 06.05.2010г. N 1, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил истца - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" на его правопреемника - ООО "Сибпромснаб". Суд признал заявленное требование обоснованным ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 09.06.2007г. N 140, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО "Сибпромснаб" неустойку за период с 01.09.2009г. по 25.11.2009г. в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении материально-правового требования истца по приведенным в исковом заявлении основаниям арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010г. между ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" (цедентом) и ООО "Сибпромснаб" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договора на оказание охранных услуг N 1 от 06.06.2007, заключенного между цедентом и должником - ООО "АртАкцент". Объем передаваемых по настоящему договору прав включает в себя право требования долга, пени за просрочку оплаты (л.д. 73-77).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования N 1 от 06.05.2010г. право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 776 138,85руб., в том числе: 1 476 138руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 1 от 06.06.2007, 300 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание охранных услуг N 1 от 06.06.2007. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009г., исполнительным листом Арбитражного суда Кемеровской области серии АС N 001429572, прилагаемыми к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора об уступке права требования N 1 от 06.05.2010г. предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на оказание охранных услуг N 1 от 06.06.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В арбитражный суд с настоящим иском 10.06.2010г. обратилось ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты", которое 06.05.2010г. уступило свои права по заключенному с ответчиком договору на оказание охранных услуг новому кредитору - ООО "Сибпромснаб".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" распорядилось своим правом требования долга и пеней за просрочку исполнения обязательств не на стадии арбитражного процесса, а до обращения с иском в суд, передав данное право другому лицу, то ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" не может рассматриваться в качестве исполнителя в отношениях с ответчиком по договору на оказание охранных услуг, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, а ООО "Сибпромснаб" не признается процессуальным правопреемником стороны в арбитражном процессе (истца - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты").

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" его правопреемником - ООО "Сибпромснаб", при этом не принял во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено фактически по иску ненадлежащего истца, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку оснований, спор рассмотрению подлежал между ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" и ООО "АртАкцент".

В связи с тем, что с настоящим иском обратился ненадлежащий истец - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" и не имеется оснований для его процессуальной замены, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное материально-правовое требование не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" не препятствует ООО "Сибпромснаб" обратиться с самостоятельным иском к ООО "АртАкцент", избрав установленный законом способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-8405/2010 и принятия апелляционной инстанцией нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления и заявителем апелляционной жалобы заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца и заявителя апелляционной жалобы не удовлетворены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и заявителя апе5лляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-8405/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" в федеральный бюджет 25 089 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.