Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-7060/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ткачук Т.Н.: Ткачук Т.Н.;

от Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Ткачук Т.Н., Чанышева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по доверенности от 22.06.2010 N 70, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ": Жаворонков А.А., представитель по доверенности от 10.11.2009 N 452, выданной сроком на три года;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ткачук Т.Н.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010

по делу N А08-4196/2010-17 (судья Мироненко К.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское"

к Новооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ"

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 09.04.2010

о запрещении совершения любых сделок, связанных с имуществом, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское" (далее - СПК "Михайловское", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2010 о запрещении совершения любых сделок, связанных с имуществом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ткачук Т.Н. (далее также - судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что постановление о запрете распоряжения имуществом должника не является арестом и не влечет за собой в последствии обязательного обращения взыскания на него, а служит обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не запрещает пользоваться Кооперативу своим имуществом и не препятствует осуществлению его деятельности. Ссылка суда о соотносительности объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неуместна, так как определить реальную стоимость имущества должника, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не представляется возможным по причине отсутствия заключения специалиста. Довод СПК "Михайловское" о том, что данный запрет лишил его возможности осуществлять свои права и выполнять обязанности, также, по мнению судебного пристава-исполнителя, не обоснован, поскольку вышеуказанный запрет на отчуждение имущества не создает препятствий для осуществления своей хозяйственной деятельности, выполнения обязательств. Также заявитель жалобы указывает на то, что за то время, которое находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Кооператива долга в пользу общества с ограниченной ответственностью ДП Райз-Россия (далее - ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ") добровольно Кооператив выплат не производил. Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, должником неоднократно предпринимались попытки скрыть имущество, целью которых, является невыплата долга по исполнительному документу взыскателю.

Представитель Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПК "Михайловское", надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 до 14.10.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании утвержденного Арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения по делу N А08-11255/2009-3, 26.02.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа арбитражного суда от 26.02.2010 серия АС N 001094369 по делу N А08-11255/2009-3 о взыскании долга в размере 8 023 420,33 руб. в отношении Кооператива в пользу взыскателя - ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель запретил руководителю должника совершать любые сделки, связанные с имуществом, принадлежащим должнику.

Считая оспариваемое постановление от 09.04.2010 незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять и иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно балансу СПК "Михайловское" по состоянию на 31.03.2010 общая стоимость активов составляет 170 765 000 руб., сумма подлежащая взысканию 8 023 420, 33 руб., т.е. стоимость имущества должника по исполнительному производству превышает сумму взыскания более, чем в 20 раз, что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о сильной изношенности основных средств Кооператива и их низкой рыночной стоимости не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ), и носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничения на имущество, балансовая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Кооператива, что нарушает права и законные интересы последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к осуществлению Кооперативом своей хозяйственной деятельности.

Довод судебного пристава-исполнителя о неоднократных попытках Кооператива скрыть имущество, представляется апелляционному суду бездоказательным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу N А08-4196/2010-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ткачук Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов