Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8699/10

г. Томск

Дело N 07АП-8699/10

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т. А. Кулеш

судей Т. В. Павлюк А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генераловой Н. Л.

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010 года

по делу N А27-9088/2010 (судья И. В. Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дутова Олега Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генераловой Н. Л.

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дутов Олег Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и/5-25435, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Генераловой Н. Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 001748753, выданного арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: обязать ООО "Буровая компания" передать индивидуальному предпринимателю Дутову О. Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 51 площадью 315, 7 кв. м., N 50 площадью 51,8 кв. м., N 49 площадью 11, 9 кв. м., N 45 площадью 31, 4 кв. м., N 44 площадью 14,2 кв. м., N 43 площадью 14, 7 кв. м., N 42 площадью 32,2 кв. м., расположенных в здании по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, литер Н.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что требования исполнительного документа подлежат исполнению по месту нахождения должника в г. Красноярске.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель и ООО "Буровая компания" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Генераловой Н. Л. вынесено постановление и/05-25435 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001748753, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10748/2009 об обязании ООО "Буровая компания" (г. Красноярск) передать индивидуальному предпринимателю Дутову О. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: N 51 площадью 315, 7 кв. м., N 50 площадью 51,8 кв. м., N 49 площадью 11, 9 кв. м., N 45 площадью 31, 4 кв. м., N 44 площадью 14,2 кв. м., N 43 площадью 14, 7 кв. м., N 42 площадью 32,2 кв. м., расположенных в здании по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, литер Н.

Полагая, что такое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, обязывающие должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10748/2009, ООО "Буровая компания" обязано передать индивидуальному предпринимателю Дутову О. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: N 51 площадью 315, 7 кв. м., N 50 площадью 51,8 кв. м., N 49 площадью 11, 9 кв. м., N 45 площадью 31, 4 кв. м., N 44 площадью 14,2 кв. м., N 43 площадью 14, 7 кв. м., N 42 площадью 32,2 кв. м., расположенных в здании по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, литер Н.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом фактического совершения исполнительных действий является Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, который относится к подведомственной территории отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

Следовательно, Предприниматель обоснованно обратился в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово для принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о признании недействительным постановления и/5-25435 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Генераловой Н. Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя будет отсутствовать реальная возможность понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, подлежит отклонению.

Относительно такого довода апеллянта судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010 года по делу N А27-9088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генераловой Н. Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов