Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8850/10

г. Томск

Дело N 07АП-8850/10 (NА27-9318/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явилась , надлежаще извещена;

от ответчика: представителя Корнеевой Е.В., действующей на основании доверенности N 04/06/6 от 04 сентября 2009 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штоббе Светланы Эдвиновны

на определение о прекращении производства по делу от 09 августа 2010 года (Судья Шефер Л.М.)

по иску Штоббе Светланы Эдвиновны

к Кемеровскому областному союзу потребительских общество признании решения Кемеровского областного союза потребительских обществ недействительным,

Третье лицо: Потребительское общество "Топкинская торговая база",

УСТАНОВИЛ:

Штоббе Светлана Эдвиновна обратилась с исковым заявлением к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о признании решения Кемеровского областного союза потребительских обществ, оформленного Постановлением от 07 июня 2010 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное право требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Топкинская торговая база"

Исковые требования мотивированы принятием ответчиком постановления об отстранении от должности истца в связи с нарушением норм закона, а именно ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" , а также с нарушением устава потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база".

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Штоббе С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 и пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об отстранении председателя и назначении нового председателя потребительского общества должен рассматриваться в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца , третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 7 от 15 июня 2009 года председателем потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" избрана истец Штоббе С.Э..

Штоббе С.Э., считая, что данное постановление принято с нарушением норм права, п устава общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не корпоративный, поскольку стороны не являются участниками корпоративных отношений, и не вытекает из деятельности потребительского общества, взаимоотношения сторон основаны на членстве потребительского общества "Топкинская Универсальная база" в Кемеровском областном союзе потребительских обществ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между председателем Совета потребительского общества, с одной стороны, и Кемеровским областным союзом потребительских обществ - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между союзом потребительских обществ и бывшим председателем совета потребительского общества о восстановлении в должности, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции, как правильно высказался суд первой инстанции , исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применима, поскольку Штоббе С.Э. не входит в органы управления или контроля союза потребительских обществ.

Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о том, что спор не является корпоративным.

Данный спор экономического характера не носит, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и затрагивает трудовые отношения.

Следовательно, выводы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку в представленных копиях судебных актов исследовались иные обстоятельства дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о прекращении производства по делу от 09 августа 2010 года по делу N А27-9318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штоббе Светланы Эдвиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина