Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8799/10

г. Томск

Дело N 07АП-8799/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В. - по доверенности от 21.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года

по делу N А03-8337/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 1558 от 31.05.2010 г.

Решением арбитражного суда от 17.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговый орган вправе запрашивать книгу продаж; Обществом не указано, какие права нарушает оспариваемое требование Инспекции; судом необоснованно взысканы с Инспекции судебные расходы.

Общество в своем отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 1558 от 31.05.2010 г. с предложением представить в течение 10 дней со дня его вручения книгу продаж.

В обоснование необходимости истребования данного документа Инспекция указала на проведение камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Не согласившись с требованием N 1558 от 31.05.2010 г., Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истребование книги продаж противоречит нормам налогового законодательства, поскольку вычет по НДС указанным документом не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого требования Инспекции незаконным необходимо, чтобы такое требование не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, возможность привлечения Общества к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования Инспекции свидетельствует о том, что требование Инспекции возлагает на Общество обязанности и затрагивает его права и законные интересы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым требованием подлежит отклонению.

О несоответствии оспариваемого требования действующему законодательству свидетельствует следующее.

Согласно 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 88 НК РФ.

Иное предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК, согласно которому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, в силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что книга продаж не является документом, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом формы составления книги продаж не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, поскольку они не являются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы, к которым и относится книга продаж.

Следовательно, в настоящем случае у налогового органа отсутствовало право на истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу книгу продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и признал недействительным требование Инспекции от 31.05.2010 г. N 1558.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на взыскание с него судебных расходов в завышенном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор оказания услуг представительства в суде от 22.06.2010 г., расходный кассовый ордер N 5 от 23.06.2010 г. на сумму 30 400 рублей.

Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако налоговый орган считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных издержек, в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность и другие условия.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г.

Таким образом, доводы апеллянта о чрезмерной стоимости услуг представителя Общества подлежат отклонению.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции судебные расходы в общей сумме 17 200 рублей, состоящие из 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 200 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года по делу N А03-8337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк