Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

Дело N 07АП-4539/08 (А45-3417/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии представителя взыскателя (ЗАО "ГРАТА-Капитал"): Андреевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны от 17 августа 2010 года

по делу N А45-3417/2008 (судья А. В. Половникова)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент", закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "САГА"

в рамках дела по иску Вадима Григорьевича Радионова

к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова", обществу с ограниченной ответственностью "САГА"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Олег Владиславович Горшков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибирский инструмент"), закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 руб. Заявители просили в порядке статьи 48 АПК РФ заменить взыскателя ЗАО "ГРАТА-Капитал" его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент" (т.8, л.д.132-137).

Определением от 17.08.2010 года заявление удовлетворено (т.9, л.д.57-60).

Не согласившись с определением, ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, процессуальное правопреемство в случае признания сделки недействительной невозможно. Ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ОАО "Красцветмет" было лишено возможности защитить свои интересы (т.9, л.д.78-79).

ОАО "Новосибирский инструмент" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Заявители указали, что в случае правопреемства в материальном правоотношении производится замена выбывшей стороны ее правопреемником и в арбитражном процессе. Факт правопреемства ОАО "Новосибирский инструмент" в отношении части требований к ОАО "Красцветмет" в размере 13 000 000 руб. документально подтвержден. Если предмет обязательства является делимым, то уступка права требования в части может быть предусмотрена соглашением сторон и не противоречит закону. Нарушение процессуальных прав ОАО "Красцветмет" судом не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ЗАО "ГРАТА-Капитал" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-3417/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 года, удовлетворены требования Вадима Григорьевича Радионова к ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА" о признании недействительной сделки (договора купли-продажи акций N1490/07 от 01.08.2007 года, заключенного между ответчиками), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (т.1, л.д.113-117).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку вследствие состоявшейся сделки уступки от 20.07.2010 года к ОАО "Новосибирский инструмент" от ЗАО "ГРАТА-Капитал" перешло право требования к ОАО "Красцветмет" в части возврата 13 000 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-3417/2008 правоотношении в заявленной части.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. В судебном заседании 16.08.2010 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.08.2010 года для предоставления ОАО "Красцветмет" дополнительной возможности ознакомиться с заявлением о замене стороны и составить на него обоснованный отзыв. Представитель общества в данном судебном заседании присутствовал (т.9, л.д.53-54). При таких обстоятельствах, права ОАО "Красцветмет" на защиту его интересов, не могут признаваться нарушенными.

Довод подателя жалобы о недопустимости совершения в рассматриваемом случае процессуального правопреемства, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина