Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13208-06 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик не должен возмещать убытки, причиненные истцу пожаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13208-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Реванш Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Гвардия Плюс" убытков в размере 4.377.618 руб. составляющих ущерб ответчика в результате пожара охраняемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 27А.

Решением от 30 июня 2006 года в иске отказано.

Постановлением от 26 сентября 2006 года решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность возмещать ущерб, причиненный пожаром, а также ссылались на недоказанность размера ущерба.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор на охранные услуги от 11.01.06 N 01/БАЛ, на основании которого ответчик охранял принадлежащее истцу помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 27А.

В результате пожара охраняемое имущество сгорело и размер ущерба, согласно экспертизе, проведенной по заказу истца, составляет сумму иска.

Суды отказали в удовлетворении иска, так как, исследовав заключенный сторонами договор и обстоятельства пожара, пришли к выводу о том, что ответчик не должен возмещать убытки, причиненные истцу пожаром.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствами и судами правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.06.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.06 г. N 09АП-11884/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13469/06-22-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Реванш Плюс" - без удовлетворения.