Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8747/10

г. Томск

Дело N 07АП-8747/2010 (N А45- 6948/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Пипко Г.В.: Андрусов М.А. по доверенности от 20.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пипко Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. (судья Векшенков Д.В.)

по делу N А45- 6948/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер"

по заявлению Скобелева Алексея Арнольдовича о включении задолженности в размере 6 143 001 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй- Мастер" (далее - ООО "Компания Строй-Мастер") - введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Быков А.Ф..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. требование Скобелева А.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй- Мастер" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 143 001 руб. 23 коп., в том числе основной долг- 1 739 151 руб. 23 коп., неустойка- 4 403 850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пипко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Скобелева А.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки представленным заявителем договорам, которые являются мнимыми сделками, совершенными исключительно с целью причинить вред кредитору Пипко Г.В. Никакого имущества заявитель не продавал, а должник не покупал, так как этого имущества не было и нет, в материалах дела нет никаких доказательств наличия этого имущества, нет никаких доказательств использования этого имущества. Кроме того, как видно из Соглашения о расходовании средств, вырученных за продажу базы ООО "Компания Строй-Мастер" от 27.02.2008 года, подписанном заявителем Скобелевым А.А., по состоянию на 27.02.2008 год никакой задолженности должника ООО "Компания Строй-Мастер" перед заявителем по якобы проданному имуществу не было. Следовательно, в 2008 году заявитель Скобелев А.А. признавал, что никакого долга ООО "Компания Строй-Мастер" перед ним не было, никакого имущества Скобелев АА должнику не продавал. Кредитор Пипко Г.В., являясь стороной по делу N A45-6948/2010, не была уведомлена о дате и месте рассмотрения требования Скобелева А.А. и не могла представить свои возражения и имеющиеся у нее документы, свидетельствующие о мнимости сделок между Скобелевым А.А. и ООО "Компания Строй-Мастер".

Скобелев А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сделка, заключенная Скобелевым А.А. с ООО "Компания Строй-Мастер" не отвечает признакам мнимости. ООО "Компания Строй-Мастер" в своем отзыве на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов заявило о том, что указанная сделка была совершена, имущество, приобретаемое у Скобелева А.А., было получено, что подтверждается актом приема-передачи, это имущество было поставлено на баланс предприятия, то есть каждая сторона - участник этой сделки подтверждает, что она имела намерение исполнять и требовать исполнения этой сделки. Более того, указанное оборудование в 2006 году арестовывалось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Пипко Г.В., и все договоры купли-продажи оборудования предоставлялись в службу судебных приставов как доказательства того, что указанное оборудование принадлежит именно ООО "Компании Строй-Мастер" на основании произведенных сделок купли-продажи. Заявление о том, что никакой задолженности у ООО "Компания Строй-Мастер" перед Скобелевым А.А. нет в связи с тем, что в соглашении о расходовании средств вырученных за продажу базы ООО "Компания Строй-Мастер" указанная задолженность перед Скобелевым А.А. не значится, не основано на законе, указанное соглашение не является бухгалтерским первичным документом и не может являться документом, отражающим реально существующую кредиторскую задолженность ООО "Компания Строй - Мастер".

Представитель кредитора Пипко Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела Соглашения от 27.02.2008г. о расходовании средств, вырученных за продажу базы ООО "Компания Строй-Мастер". Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Временный управляющий, должник, кредитор Скобелев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора Пипко Г.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Скобелевым А.А. и ООО "Компания Строй-Мастер" заключены договор купли-продажи оборудования (компьютеры, принтер) от 29.08.2006, договор купли-продажи автопогрузчика от 29.08.2006, договор купли-продажи оборудования (бетоносмесителя, конвейера, линии для производства строительных материалов, устройства для правки металлических листов, эстакады бетоносмесителя), заявитель свои обязательства выполнил своевременно, должник принял товары, однако своей обязанности по уплате не исполнил, общий размер задолженности составляет 6 143 001 руб. 23 коп.

Скобелев А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 143 001 руб. 23 коп., в том числе 1 739 151 руб. 23 коп. основного долга, 4 403 850 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив что возражения на требования кредитора не поступили, на основании представленных кредитором доказательств, признал его требования в сумме 6 143 001 руб. 23 коп. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения установленному ст.71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор Пипко Г.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве с 28.04.2010 г., с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, имея возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования Скобелева А.А., которое было рассмотрено судом 27.07.2010 г., не реализовал соответствующие процессуальные права в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов возражения относительно требования Скобелева А.А. не поступили, в том числе от Пипко Г.В., суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве рассмотрел данное требование без извещения иных кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитора Пипко Г.В. не известили о дате и месте рассмотрения требования Скобелева А.А., отклоняется, как несостоятельная.

В обоснование отсутствия долгов у должника перед Скобелевым А.А. заявитель апелляционной жалобы ссылается на Соглашение от 27.02.2008г. о расходовании денежных средств, вырученных за продажу базы, согласно которому ООО "Компания Строй-Мастер" обязалось погасить долг перед Пипко Г.В., Скобелевым А.А., Вандакуровым М.Ф. и распределить оставшиеся денежные средства между участниками общества.

Давая оценку представленному дополнительному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение не является бесспорным доказательством отсутствия у ООО "Компания Строй-Мастер" иных денежных обязательств перед Скобелевым А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, на основании которых включено требование Скобелева А.А. в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, отклоняется, как основанный на предположении. Доказательств того, что сделки являются мнимыми, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Должник в отзыве на заявление Скобелева А.А. признает наличие задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества. Фактическое получение должником имущества, приобретенного у Скобелева А.А. по указанным выше договорам, подтверждает, что сделки повлекли именно те правовые последствия, для достижения которых они и были заключен, и, следовательно, законные основания считать сделки купли-продажи имущества мнимыми, отсутствуют. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 27.07.2010г. по делу N А45- 6948/2010 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Пипко Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. по делу N А45- 6948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пипко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина