Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13227-06 Поскольку доказательств исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13227-06
(извлечение)

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебному приставу-исполнителю ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ Г. по окончанию исполнительного производства N к 13/10871/336/2006 и обязании ответчика возобновить исполнительное производство N к 13/10871/336/2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г., заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал возобновить исполнительное производство.

Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ Г. по окончанию исполнительного производства N к 13/10871/336/2006 соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку законных оснований требовать от Инспекции совершения каких либо действий у судебного пристава-исполнителя не было. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. исполнено в соответствии с его резолютивной частью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "Томскнефть" ВНК, СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУ Минюста России по г. Москве Г., извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что о несоответствии судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ Г. по окончанию исполнительного производства требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный акт на момент его вынесения не исполнен.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве Г. вынесено постановление от 25.04.2006 г. об окончании исполнительного производства к N 13/10871/336/2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 515532 по делу N А40-66931/05-140-450 по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК к МРИ ФНС КН N 1 о признании недействительными решения МРИ ФНС КН N 1 N 52/694 от 20.09.2005 г. "Об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоймость", N 52/695 от 20.09.2005 г. "О привлечении налогоплательщики налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований МРИ ФНС КН N 1 N 574 об уплате налога по состоянию на 23.09.2005 г., N 208 от 23.09.2005 г. об уплате налоговой санкции. 25.04.2006 г. исполнительное производство N 13/10871/336/2006, возбужденное на основании исполнительного документа и/л N 515532 от 20.02.2006 г. (дело N А40-66931/05-140-450), выданного Арбитражным судом г. Москвы. Основанием для окончания исполнительного производства послужило сообщение должника МИ ФНС РФ по КН N 1 N 52-07-10/07188 от 21.04.2006 г. о фактическом исполнении исполнительного документа.

Указывая на нарушение судебным приставом исполнителем пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обоснованно указал, что на момент вынесения постановления судебный пристав исполнитель не располагал сведениями об исполнении решения суда, поскольку приостановление налоговым органом действия инкассовых поручений N 596 от 30.11.2005 г., N 597 от 30.11.2005 г. не свидетельствует об исполнении решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, исполнительный лист N 515532, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит указания на признание недействительными, решения МРИ ФНС КН N 1 N 52/694 от 20.09 2005 г. "Об отказе(полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", N 52/695 от 20.09.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования МРИ ФНС КН N 1 N 574 об уплате налога, требования МРИ ФНС КН N 1 N 574 от 23.09.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Доказательств исполнения решения суда не представлено, решения не отменены, требования МРИ ФНС КН N 1 N 574, N 208 не отозваны.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что при остановлении исполнения требования не может рассматриваться как исполнение решения суда о признании их недействительными, прекращение обязательства способом, не указанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Вывод судебных инстанций о нарушении пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства правилен, поскольку доказательств исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 09АП-11981/2006-АК по делу N А40-35479/06-106-261 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.