Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10461/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2010 г. N 17АП-10461/2010-АК

г. Пермь

27 октября 2010 года

Дело N А60-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" - Кетова И.С., паспорт 65 04 N 361622, доверенность от 03.09.2010

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - Зыков И.А., паспорт 65 07 N 311553, доверенность от 06.07.2010; Гудовичева Л.Б., удостоверение N 842, доверенность от 26.05.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года

по делу N А60-16043/2010, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

о выселении из встроенного нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - истец, ООО "Неруш Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ответчик, ООО "ДВМ-Урал") из встроенного нежилого помещения общей площадью 209, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, и передачи его истцу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения на третьей странице слова: "основания для повторной регистрации текста договора отсутствовали, правоотношения сторон в рамках спорного договора продлялись до 16 апреля 2009 года, 16 апреля 2014 года".

В качестве оснований для отмены истец указывает нарушение судом ст. 5, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное неприменение судом ст. 421, 432 вышеназванного Кодекса и отсутствие в решении суда оценки письму истца N 316/16-14 от 29.03.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N А-1 от 11.03.1999 подлежал повторной регистрации после 16.04.2004 и после 16.04.2009, а поскольку повторной регистрации договора не было, то договор аренды после 16.04.2004 является незаключенным.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку после 16.04.2004 ответчик продолжал пользоваться помещением, а договор после 16.04.2004 не прошел государственной регистрации, то договор аренды на основании ст. 421 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, истец считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что истец неоднократно предлагал ответчику освободить занимаемые им помещения, а также необоснованно отклонил доказательства истца о вручении ответчику писем с требованием освободить занимаемые помещения.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при автоматическом продлении срока действия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на новый срок, повторной регистрации договора не требуется, письма истца от 12.02.2009, от 10.06.2008, от 08.10.2008, содержащие требование освободить нежилые помещения, вручены неуполномоченным лицам, письмо N 316/16-14 от 29.03.2010 направлено ответчику с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, ответчик указывает, что в течение 2009 и 2010 года ответчик оплачивал истцу арендную плату авансом, а истец принимал денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.1999 между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) был подписан договор аренды N А-1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды N А-1 от 11.03.1999 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, и в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

Письмом исх. N 361/21 от 12.02.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, обязал ответчика освободить помещение до 16.04.2009 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил помещение и продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N А-1 от 11.03.1999 со сроком действия 5 лет зарегистрирован в установленном ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 16.04.1999 в БТИ, 09.06.2001 - в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования п. 6.1.1 договора следует, что срок действия договора аренды автоматически, без составления дополнительных соглашений, пролонгируется на тот же срок, то есть на 5 лет и на тех же условиях.

Довод заявителя апелляционной жадобы о том, что договор аренды N А-1 от 11.03.1999 подлежал повторной регистрации после 16.04.2004, и после 16.04.2009, является несостоятельным, поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию при его заключении (16.04.1999 в БТИ, 09.06.2001 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области), в рассматриваемом случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации, а были продлены на новый срок и на тех же условиях арендные правоотношения, вытекающие из ранее заключенного и зарегистрированного в установленном законе порядке договора аренды N А-1 от 11.03.1999.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что повторная государственная регистрация договора аренды N А-1 от 11.03.1999 не требовалась.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений ввиду того, что договор аренды не прекращен в установленном законом порядке.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды истец имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях использования арендатором помещения не по назначению, при умышленном ухудшении состояния помещений арендатором и в случае задержки арендной платы более 2-х месяцев.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что одностороннее досрочное расторжение договора по иным обстоятельствам не допускается.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности, письма N 361/21 от 12.02.2009 и от 10.06.2008, а также приказ директора ООО "Неруш Ю" N 21 от 30.12.2008 от отказе от договора аренды N 1 от 11.03.1999 и объяснения Ботаниной В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора.

Представленные истцом письма N 361/21 от 12.02.2009 и от 10.06.2008 правильно признаны судом как ненадлежащие доказательства, поскольку данные письма согласно имеющихся на них отметках получены лицами Нечай и Планковым, доказательств того, что данные лица являлись работниками ответчика или уполномоченными лицами, действующими на основании доверенности, истцом не представлено.

По аналогичным основаниям не принято и письмо истца от 08.10.2008, поскольку оно вручено Борисову без подтверждения его полномочий.

Приказ директора ООО "Неруш Ю" N 21 от 30.12.2008 об отказе от договора аренды N 1 от 11.03.1999 и объяснения Ботаниной В.В. судом, верно, оценены наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо исх. N 316/16-14 от 29.03.2010 и почтовую квитанцию от 30.03.2010, как на доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления об освобождении помещения, является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу отсутствия у апелляционной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 38 от 10.09.2010 относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-16043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова