Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 06АП-4533/2010

г. Хабаровск

27 октября 2010 года

N 06АП-4533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Михлик Д.А., представитель по доверенности от 11.05.2010 N 157-08;

от ответчика: Духовный А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 23 августа 2010 года

по делу N А73-7178/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска

о взыскании 36 038 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - истец, ХКФОМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - ответчик, МУЗ "Городская больница N 1") о взыскании денежных средств в сумме 36 038 руб.

В обоснование иска ХКФОМС указал на то, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году, выразившиеся в повторной диспансеризации в 37 случаях на сумму 36 038 руб., которые, по мнению истца, не подлежат оплате согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2008 N 7694-ВС (Письмо от 07.10.2008 N 7694-ВС) и распоряжению ХКФОМС от 26.01.2009 N 5.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что ответчиком диспансеризация проведена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и требованиями законодательства.

ХКФОМС не согласился с решением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение ответчиком приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 N 80н "О проведении в 2008-2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (далее - Приказ от 20.02.2008 N 80н). Также податель жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец уведомил ответчика о недопустимости предоставления работающим гражданам услуг по повторной диспансеризации работающих граждан только после непосредственного предоставления спорных услуг, поскольку в функции истца не входит уведомлять и доводить до учреждений здравоохранения о существовании нормативно-правовых документов, исходящих от

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2008 N 7694-ВС не подлежит применению, так как не является нормативно-правовым актом. В постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 N 80н отсутствуют какие-либо ограничения по проведению повторной диспансеризации работающих граждан.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ХКФОМС и МУЗ "Городская больница N 1" 14.04.2008 заключен договор N 262/06-08 о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

В соответствии с частью 1 указанного договора его предметом является финансовое обеспечение Фондом (истцом) осуществляемых Учреждением (ответчиком) расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены Правилами предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921.

Частью 2 спорного договора предусмотрены обязанности сторон.

В обязанности ХКФОМС входит осуществление медико-социальной экспертизы представленных учреждением здравоохранения счетов на оплату дополнительной диспансеризации работающих граждан и ежемесячная оплата не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца произведенных учреждением здравоохранения расходов.

Учреждение здравоохранения (ответчик), в свою очередь, обязано, в том числе обеспечить проведение в течение 2008-2009 годов дополнительной диспансеризации работающих граждан; вести учет работающих граждан, прошедших дополнительную диспансеризацию; вести реестр счетов на оплату дополнительной диспансеризации работающих граждан и представлять не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца данный реестр счетов Хабаровскому ФОМС на оплату.

Истцом в порядке реализации письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2008 N 7694-ВС произведен отбор случаев оплаченной дополнительной диспансеризации, проведенной после 07.10.2008, и с объемов в декабре 2008 года удержано 37 счетов реестров по дополнительной диспансеризации работающих граждан на сумму 36 038 руб., о чем в адрес ответчика направлено письмо от 22.12.2008 N 10-6269 (л.д. 32).

Письмом от 29.01.2009 N 08-340 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении суммы в указанном размере на счет ХКФОМС в десятидневный срок (л.д. 34).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения являются смешанными и регулируются нормами финансового и гражданского законодательства.

Спорный договор соответствует типовой форме договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921 "О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан" (далее - Правила).

Правила утверждены в целях реализации статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и статьи 4 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с пунктом 4 Правил субсидии предоставляются Фондом бюджетам территориальных фондов ежемесячно исходя из численности работающих граждан и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил территориальные фонды проводят медико- экономическую экспертизу представленных учреждениями здравоохранения счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан и производят их оплату в установленном порядке ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорный договор не содержит исключений в отношении диспансеризации граждан ранее уже проходивших ее.

Не содержит таких ограничений и постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, утвердившее Правила, на основании которых составлен данный договор.

По мнению истца, проведение повторной диспансеризации граждан, прошедших ее в 2006 - 2007 годах, противоречит Письму от 07.10.2008 N 7694-ВС и Приказу от 20.02.2008 N 80н.

Вместе с тем, положения Приказа от 20.02.2008 N 80н не предусматривают каких-либо ограничений категорий работающих граждан, подлежащих в 2008 году дополнительной диспансеризации.

Письмом от 07.10.2008 N 7694-ВС предусмотрено, что граждане - работники бюджетных организаций, прошедшие дополнительную диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" не подлежат.

Данное разъяснение в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.11.2008 N 8810-ВС вступает в силу с момента подписания указанного письма - с 07.10.2008.

Указанными письмами, подписанными заместителем министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации даны не разъяснения, а внесены изменения в Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 921, поскольку в письмах установлено ограничение в прохождении диспансеризации для работающих граждан, прошедших ее в 2006 и 2007 годах.

Следовательно, данные документы носят нормативный правовой характер. Так согласно пункту 2 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Разъяснения) нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В силу положений пункта 3 Разъяснений со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, директивы и др.), не должны носить нормативный правовой характер. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Согласно пункту 9 Правил подготовки нормативных правовых актов данные акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Между тем письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2008 N 7694-ВС официально не опубликовано, в установленном порядке не зарегистрировано.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что указанное письмо не носит нормативного правового характера и к спорным отношениям применяться не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо истца от 05.12.2008 N 04-5916, содержащее информацию о том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006-2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" не подлежат на основании Письма от 07.10.2008 N 7694-ВС, направлено в адрес учреждений здравоохранения Хабаровского края после предоставления спорных услуг, в том числе гражданам, проходившим повторную диспансеризацию. Письмо Управления здравоохранения администрации города Хабаровска письмом от 26.11.2008 N 7340, направленное в адрес муниципальных учреждений здравоохранения, о необходимости руководствоваться письмами Минздравсоцразвития России от 07.10.2008 N 7694-ВС и от 13.11.2008 N 8810-ВС также получено ответчиком позже проведения диспансеризации.

При этом указанные письма в силу пунктов 4 и 5 Правил могут служить лишь основанием для изменения в установленном законом порядке договоров, заключенных между территориальными фондами обязательного медицинского страхования и лечебными учреждениями.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в договор от 14.04.2008 N 262/06-08.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 по делу N А73-7178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко