Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13235-06 Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку возложение на общество обязанности передать договоры, не относящиеся к числу крупных сделок, лицу, являющемуся участником общества, выходит за пределы требований исполнительного документа суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13235-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер-СМР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела САО ГУ ФССП по городу Москве К., выразившихся в направлении обществу требования от 05.06.06 о предоставлении акта передачи взыскателю копий договоров подряда, форм справок по форме ф-2, ф-3, объемов выполненных работ, договоров субподряда за 2004-2005 годы (соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - участник ООО "Трансфер-СМР" П.

Решением названного арбитражного суда от 24.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.06 отменил это решение суда первой инстанции и признал незаконными оспоренные по делу действия судебного пристава-исполнителя К.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, П. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По ее мнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям вышеназванных законов и не нарушают права и законные интересы общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 02.12.05 N 520680, в соответствии с которым ООО "Трансфер-СМР" обязано предоставить участнику общества П. копии поименованных в исполнительном листе документов общества за период с 2000 года по сентябрь 2005 года, судебный пристав-исполнитель К. возбудил исполнительное производство N 30663-39/06.

В связи с Частичным неисполнением требований исполнительного документа пристав 05.06.06 направил обществу требование N 30663-39/06, которым обязал руководителя общества Б. в 3-дневный срок со дня получения требования предоставить приставу акт передачи взыскателю копий договоров подряда за 2004-2005 годы, форм справок по форме Ф-2, Ф-3 за 2004-2005 годы, объемы выполненных работ за 2004-2005 годы, договоры субподряда за 2004-2005 годы.

Общество оспорило в судебном порядке действия пристава К. по возложению на него обязанности передать вышеизложенные документы участнику общества - П.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые по делу действия пристава-исполнителя К.

При этом суд указал, что согласно п. 11.4.1 исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 520680, неисполнение которого явилось следствием направления приставом-исполнителем требования от 05.06.06 N 30663-39/06, на ООО "Трансфер-СМР" возложена обязанность передать участнику общества П. договоры, контракты, соглашения со всеми приложениями, дополнениями и изменениями и дополнительными соглашениями по всем крупным сделкам, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В исполнительном листе суда четко обозначены документы, подлежащие передаче П. - связанные с совершением крупных сделок.

Согласно ст. 46 названного Федерального закона крупными сделками не признаются сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 2 Устава ООО "Трансфер-СМР" общество осуществляет строительно-монтажные, отделочные, специальные, проектно-изыскательские работы как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.

В связи с чем признал, что договоры подряда и субподряда, об истребовании которых заявлено приставом, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут признаваться крупными в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возложение на общество обязанности передать договоры, не относящиеся к числу крупных сделок, лицу, являющемуся участником общества, выходит за пределы требований исполнительного документа суда и ведет к нарушению прав общества на служебную и коммерческую тайну.

Факт того, что истребованные документы относятся к числу крупных сделок, суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что до выяснения вопроса о том, относятся ли перечисленные в требовании документы к крупным сделкам, пристав не мог возлагать на общество обязанность передать их непосредственно взыскателю.

На основании чего суд апелляционной инстанции признал оспариваемые по делу действия пристава не соответствующими п. 11.4.1 исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 02.12.05 N 520680 и не направленными на правильное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Предъявление приставом требований к должнику по представлению взыскателю документов, не предусмотренных исполнительным листом суда, свидетельствует о незаконности этих действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на исполнение обществом требований п. 11.4.1 исполнительного листа не принимается во внимание Предметом спора по данному делу являются действия пристава по направлению требования о представлении конкретных документов взыскателю. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в направленном требовании не содержится ограничений на представление документов, в частности, не указано, что истребуемые документы должны касаться крупных сделок, совершенных обществом в 2004-2005 годах.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 N 09АП-13855/06-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42826/06-106-304 оставить без изменения, кассационную жалобу участника ООО "Трансфер-СМР" П. - без удовлетворения.