Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-3623/10

г. Томск

Дело N 07АП-3623/10(3,4) (А03-8089/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кофейниковой Е.В., ООО "Алтаймельмаш"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г.

по делу N А03-8089/2009 (судья Е.И. Конопелько)

по требованию Кофейниковой Е. В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009г. принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтаймельмаш" (ОГРН 1032201966785, ИНН 2222040181) (далее - ООО "Алтаймельмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2010г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010г. (л. д. 9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2010г.) по делу N А03-8089/2009 во включении требования в размере 15 576 632 руб. 50 коп. Кофейниковой Е.В. в реестр требований кредиторов должника отказано (л. д. 58-61).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Кофейникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены две копии договора займа и две копии приходного кассового ордера, тождественные межу собой, заверенные кредитором и должником, что позволяет установить подлинное содержание первоисточника и свидетельствует о допустимости письменных доказательств. Тождественность представленных копий, достоверность которых не опорочена, дает основание для оценки этих доказательств с учетом их содержания, как подтверждающих факт передачи денежных средств и заключения договора займа. Помимо этого, факт передачи заявителем должнику денежных средств подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно должником представлена выписка из кассовой книги и копия бухгалтерского баланса, из которых следует, что ООО "Алтаймельмаш" были получены в кассу денежные средства в размере 10 285 000 руб.; представлена копия расходного кассового ордера, согласно которому полученные заемщиком денежные средства 17.08.2006г. были переданы в подотчет директору должника Кофейниковой Е.В. для внесения на расчетный счет организации. В соответствии с полученной по судебному запросу выпиской из Железнодорожного филиала ЗАО АКБ "Зернобанк" 17.08.2006г. Кофейниковой Е.В. на расчетный счет ООО "Алтаймельмаш" были внесены денежные средства в размере 10 285 000 руб. В качестве основания получения организацией денежных средств указано: "по договору займа от 16.08.2006г. под 0,01%". То обстоятельство, что указанная в объявлении банка ставка процента не совпадает с указанной в договоре ставкой, не подтверждает факт получения денежных средств по иному договору. Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии признания требования должником, поскольку последним не заявлялось о таком признании. Должником был лишь признан факт существования заемного обязательства и наличия соответствующих документов, их опосредующих (л. д. 65-67).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Алтаймельмаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы Кофейниковой Е.В. по изложенным в письменном отзыве основаниям. По мнению арбитражного управляющего, при наличии двух тождественных копий договоров займа, представленных должником и заявителем с указанием процентной ставки 0,1% в сутки, выписки банка с указанием процентной ставки 0,01% в сутки, свидетельских показаний бывшего руководителя должника, согласно которым в период с 2006 г. по 2010 г. задолженность перед Кофейниковой Е.В. в каком-либо размере в бухгалтерском учете должника отсутствовала, пояснений временного управляющего, согласно которым при проведении финансового анализа должника данные о задолженности перед контрагентом Кофейниковой Е.В. отсутствовали, суд вправе и обязан затребовать оригиналы документов для обозрения, а при их непредставлении вынести обжалуемое определение. При рассмотрении дела суд также установил, что отдельные доказательства являются недопустимыми в силу закона. Указанные противоречия в совокупности не позволяют сделать вывод о подтверждении заемных обязательств должника перед заявителем в заявленном размере.

ООО "Алтаймельмаш" также не согласилось с принятым по делу определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что представитель ООО "Алтаймельмаш" заявленное Кофейниковой Е.В. требование о включении в реестр требований кредиторов не признавал, а лишь подтвердил заключение между сторонами договора займа и факт внесения Кофейниковой Е.В. в кассу должника денежных средств в сумме 5 142 000 руб. В этой связи вывод суда в обжалуемом определении о признании ООО "Алтаймельмаш" требования Кофейниковой Е.В. подлежит исключению из мотивировочной части определения. В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что представитель должника заверил копии запрошенных документов без обозрения подлинников. Однако в судебном заседании вопрос об обстоятельствах завершения представителем должника копий представленных документов судом не исследовался. В момент заверения копий документов (копии кассовой книги за август 2006 г., приходного кассового ордера от 17.08.2006г.) представитель должника также располагал их подлинниками. Таким образом, вывод суда о заверении представителем должника копий кассовой книги и приходного кассового ордера от 17.08.2006г. без обозрения подлинников указанных документов подлежит исключению из мотивировочной части определения. Вопрос о разнице в процентной ставке между заявленной кредитором и указанной в объявлении N 1 то 17.08.2006г. на взнос наличными от должника на расчетный счет представителю ООО "Алтаймельмаш" не задавался, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой связи вывод суда о том, что представитель должника указанную разницу в процентной ставке объяснил опечаткой, также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения (л. д. 75-77).

Арбитражный управляющий ООО "Алтаймельмаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы должника по основаниям, указанным в письменном отзыве. Так, по мнению арбитражного управляющего, апелляционная жалоба по сути является замечанием на протокол судебного заседания, срок для подачи которых истек. Кроме того, обжалуемое определение не ущемляет интересы должника, предложенные им для внесения изменения не имеют значения для правильного рассмотрения дела, на вынесение иной резолютивной части определения не влияют. Апелляционная жалоба не связана с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чуй А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, а также требования норм ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов).

Из содержания объявления N 1 от 17.08.2006г. на взнос наличными от должника на расчетный счет должника в Железнодорожный филиал ЗАО АКБ "Зернобанк" не представляется возможным установить факт заключения и исполнения договора займа именно с заявителем. Противоречие в размере процентной ставки между заявленной в требовании и указанной в документе банка не позволяет сделать достоверный вывод о подтверждении заемных обязательств должника перед заявителем в заявленном им размере (л. д. 22).

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков допустимости доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 16.04.2010г. и сведений по балансу по состоянию на 01.10.2006г., согласно которому должник признает наличие задолженности по договору займа в сумме 6 896 093 руб. 17 коп., поскольку поименованное в акте лицо - директор ООО "Алтаймельмаш" Черепанова Н.С. не подтвердила свою подпись на акте сверки от 16.04.2010г., подлинные документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие факт совершения кассовых операций по внесению денежных средств, в материалы дела не представлены (л. д. 8, 34-37, 49-55).

Кофейниковой Е.В. было заявлено о внесении денежных средств в кассу должника. Вместе с тем, оригиналов договора займа и приходного ордера с квитанцией в материалы дела представлено не было, в том числе и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, представленные заявителем документы в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Кофейниковой Е.В. не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылки Кофейниковой Е.В. и ООО "Алтаймельмаш" на то, что представителем должника не заявлялось о признании требований о включении в реестр подлежат отклонению. Исходя из буквального содержания представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ООО "Алтаймельмаш" следует, что должник считает заявленные Кофейниковой Е.В. требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (л. д. 41). Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта.

Требование апелляционной жалобы должника об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда о заверении представителем должника копий кассовой книги и приходного кассового ордера от 17.08.2006г. без обозрения подлинников указанных документов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не основано на материалах дела и опровергается содержанием протокола судебного заседания (л. д. 25, 50, 53).

Более того, доводы апелляционной жалобы ООО "Алтаймельмаш" не являются основанием для отмены обжалуемого определения применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Указываемые апеллянтом основания не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта и о нарушении оспариваемыми апеллянтом выводами прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах заявление Кофейниковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 576 632 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. по делу N А03-8089/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова