Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8605/10

г. Томск

Дело N 07АП-8605/2010(1, 2, 3) (N А27-5458/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Васенькина А.В. по доверенности от 19.10.2010г.,

от ответчика: Власов С.П.,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", индивидуального Власова С.П., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-5458/2010

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Павловичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский компания "Сибирский Дом Страхования"

о взыскании 5 795 883 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Сергея Павловича (далее - ИП Власов С.П.) 5 795 883 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киселевский Хлебокомбинат".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская СОАУ"), общество с ограниченной ответственностью "Губернская Страховая Компания Кузбасса". Решением единственного участника от 07.05.2010 года ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "Сибирский Дом Страхования").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы убытки в сумме 558 047 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: по этому же предмету и основанию уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 г. по делу N А27-2820/2009-7, которым ИФНС России по г. Киселевску было отказано в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения. Налоговый орган и суд при вынесении решения не могут ссылаться на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008 г. по делу N А27-1744/2003-4, как установленные и не подлежащие доказыванию вновь, поскольку в указанном деле не участвовали третьи лица - НП "Кузбасская СОАУ" и ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", а соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения. Между ФНС и ФСС заключено соглашение от 16.07.2007г. о взаимодействии между налоговой службой и фондом социального страхования РФ по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам. Данным соглашением ФНС не предоставлено право на взыскание убытков. Кроме того, истец не представил доказательств наличия убытков, противоправного поведения конкурсного управляющего (вины), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

ИП Власов С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. по делу N А27-15744/2003-4 по жалобе ФНС России не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле не принимали участие третьи лица - НП "Кузбасская СОАУ" и ООО "СК "Сибирский Дом Страхования". Кроме того, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Арбитражный суд первой инстанции обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Однако, поименованные в приложении к исковому заявлению документы истцом не были представлены и не могли быть представлены, т.к. подлинники находятся в материалах гражданского дела N А27-15744/2003-4. Таким образом, истец не представил доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия и размера убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством.

ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 5 237 836 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приведены следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактам растраты денежных средств должника на привлеченных специалистов в размере 1 587 787 руб., которые заявлены дополнительно и не рассмотрены в деле о банкротстве ОАО "Киселевский хлебокомбинат". На протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим Власовым С.П. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, истребованию из чужого незаконного владения имущества должника у третьих лиц в судебном порядке, сделки должника не оспаривались, в связи, с чем отсутствует необходимость привлечения юридических услуг на стадии банкротства. Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно были произведены выплаты в сумме 720 000 руб. на юридическое обслуживание. Привлекая услуги водителя Пилипенко Д.А., конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах должника и кредиторов, т.к. одновременно заключил договор аренды транспортного средства с самим собой по предоставлению услуг по управлению. Таким образом, неправомерными действиями конкурсным управляющим Власовым С.П. необоснованно израсходованы денежные средства в размере 178 000 руб., тем самым были увеличены текущие расходы должника и причинены убытки конкурсным кредиторам. В ходе конкурсного производства предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляла отчетность в налоговый орган, расходно-кассовые ордера заполнялись и подписывались только Власовым С.П., соответственно, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства должника на услуги бухгалтеров в размере 315 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, не оспоренные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ОАО "Киселевский хлебокомбинат" в размере 410 317 руб. действительно связаны с процедурой банкротства ОАО "Киселевский хлебокомбинат". Незаконными действиями конкурсного управляющего Власова С.П. по списанию дебиторской задолженности в размере 1 150 049 руб. по акту 16.10.2006 г., причинены убытки в размере не поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим Власовым С.П. списаны основные средства и товарно-материальные ценности на сумму 2 500 000 руб., без проведения инвентаризации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Апелляционную жалобу третьего лица считает не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 по делу N А27-15744/2003-4 ОАО "Киселевский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 конкурсным управляющим назначен Власов Сергей Павлович.

Определением суда от 28.12.2009 года конкурсное производство в отношении ОАО "Киселевский хлебокомбинат" завершено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных Федеральной налоговой службе как конкурсному кредитору действиями конкурсного управляющего Власова С.П. при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего ОАО "Киселевский хлебокомбинат", основывая требования на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-15744/2003-4 (определение от 18.12.2008г.) по жалобе Инспекции ФНС России по г. Киселевску на действия конкурсного управляющего Власова С.П., в рамках рассмотрения которого судом установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также необоснованная растрата денежных средств в размере 1 180 777руб., поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, и необоснованное списание дебиторской задолженности и основных средств должника, в результате чего в конкурсную массу не поступило 3 650 049руб.

В рамках дела о банкротстве Определением суда от 18.12.2008 г. признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Власова С.П. по расходованию денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в сумме 300 000 руб. на юридическое обслуживание по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2004г., заключенному с ООО "Агентство управления собственностью" и от 01.10.2005г. N 125-Ю, заключенного с "Центром профессиональной оценки "ТРИО", 50 000 руб. на оплату услуг водителя Пилипенко Д.А., 42 000 руб. по трудовому договору главному бухгалтеру Смолиной В.И., 12 800 руб. по договору N 03/2004 от 01.06.2004г. на оказание охранных услуг, заключенному с ООО "Частное охранное предприятие "Центр", по трудовому договору N 1; денежных средства в размере 400 977 руб. на возмещение перерасхода авансовых сумм и 375 000 руб. на хозяйственные расходы, в общей сумме 1 180 777 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика 558 047 руб. 18 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. по делу N А27-15744/2003-4 имеет преюдициальное значение. Факт необоснованного расходования денежных средств в размере 1 180 777 руб. установлен вступившим в законную силу определением от 18.12.2008г. Сумма убытков причиненных уполномоченному органу подлежит определению за вычетом суммы внеочередных платежей и требований кредиторов второй очереди (622 729 руб. 82 коп.) и суммой убытков, причиненных арбитражному управляющим кредитору составила 558 047 руб. 18 коп. Оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Власова С.П. убытков в размере 5 237 836 руб., суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения прав ФНС России и факта необоснованного расходования арбитражным управляющим Власовым С.П. денежных средств в сумме 1 180 777 рублей, данные факты установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. по делу N А27-15744/2003-4.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу участвовали в деле N А27-15744/2003-4 о банкротстве ОАО "Киселевский Хлебокомбинат", арбитражный суд, правомерно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что факт противоправности действий конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по настоящему делу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб ИП Власова С.П. и третьего лица ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о том, что истцу уже было отказано в иске по этому же предмету и основанию решением от 13.07.2009г. по делу N А27-2820/2009-7, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010 по делу N А27-2820/2009-7 отказано в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова С.П. 6 994 721 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании того, что на дату рассмотрения дела судом процедура банкротства в отношении ОАО "Киселевский Хлебокомбинат" не была завершена. При таких обстоятельствах оценить возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа не представлялось возможным, соответственно факт причинения убытков не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не идентичны основаниям искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А2820/2009-7.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о том, что ФНС России не вправе обращаться за взысканием убытков, отклоняется за необоснованностью.

ФНС России является конкурсным кредитором. Иск заявлен ФНС России от имени кредитора, участвующего в деле о банкротстве. Полномочия ФНС России на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве подтверждаются Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Таким образом, истец обладает процессуальным правом на обращение с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Довод апелляционных жалоб ИП Власова С.П. и ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о недоказанности истцом наличия убытков, противоправного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, отклоняется, поскольку, все элементы состава деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. по делу N А27-15744/2003-4.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам растраты денежных средств должника на привлеченных специалистов в размере 1 587 787 руб., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим Власовым С.П. и ООО "Агентство управления собственностью" заключен договор от 01.06.2004 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Агентство управления собственностью" обязуется предоставлять ОАО "Киселевский хлебокомбинат" юридическое обслуживание, которое заключается в следующем: письменные и устные консультации по гражданскому, трудовому, налоговому, административному, семейному, земельному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения; составление договоров (трудовых, купли-продажи, мены, поставки, дарения, о совместной деятельности, подряда и т.д.) исковых заявлений, претензий, иных юридических документов; представление интересов в арбитражном суде, ревизия договоров, приказов Клиентов; участие в заключение договоров; обеспечение процедуры конкурсное производство и реализации общих вопросов, связанных с процедурой банкротства ОАО "Киселевский хлебокомбинат" (том 2 л.д. 25-26). Факт выполнения работ подтверждается актами приемки - передачи выполненных работ (том 2., л.д. 27-42).

Из материалов дела следует, что денежные средства на оказание юридических услуг выплачивались на основании договоров на оказание юридических услуг и актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурный управляющий необоснованно произвел выплаты на юридическое обслуживание, отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном израсходовании денежных средств на услуги водителя Пилипенко Д.А., приведенный в апелляционной жалобе, был отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

По условиям договоров N 1 от 01.06.2004, N 2 от 01.01.2005, N 3 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2007, N 5 от 01.01.2008, от 14.12.2009 Пилипенко Д.А. (исполнитель) обязуется лично оказывать услуги водителя легкового автомобиля, а ОАО "Киселевский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Власова С.П. (заказчик) обязуется принять оказываемые услуги и их оплатить.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность для арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая водителя для обеспечения возложенных на него обязанностей, не допустил нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не предъявлял требование о необоснованности данных расходов и в данной части не жаловался на действия конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства на услуги бухгалтеров в размере 315 000 руб., так как в ходе конкурсного производства предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку для ведения бухгалтерского учета необходимы специальные познания. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что нет необходимости в ведении бухгалтерского учета. Кроме того, закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в случае не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятием вести бухгалтерский учет конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ФНС России относительно необоснованности расходов на привлеченных специалистов, пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не оспаривал законность действии конкурсного управляющего по расходованию данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что обоснованность расходов конкурсного управляющего подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Доводу апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в размере 410 317 руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установил, что ОАО "Киселевский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Власова С.П. заключило договоры аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению от 01.06.2004, от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 01.06.2007, от 01.06.2008 (том 2 л.д. 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147) с Власовым С.П. Обязанность по оплате по указанным договорам арбитражным управляющим Власовым С.П. исполнена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 на сумму 48 000 руб. (том 2 л.д.136), N 2 на сумму 60 000 руб. (том 2 л.д.139), N 3 на сумму 72 000 руб. (том 2 л.д.142), N 4 на сумму 72 000 руб. (том 2 л.д.145), N 5 на сумму 18 000 руб. (том 2 л.д.148).

Относительно расходования денежных средств в размере 270 000 руб., суд первой инстанции правомерно не дал оценки факту оказания должнику услуг ООО "Агентство управления собственностью", ООО "Центр Профессиональной подготовки "ТРИО", Пилипенко Д.А., Смолиной В.И., Окладниковой В.Я. в рамках конкурсного производства, поскольку указанные лица не были и не могли быть привлечены к участию в судебном разбирательстве по иску о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о незаконности списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 1 150 049 руб., не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в размере 1 150 049 руб. списана по акту N 1 от 04.08.2006 без указания даты возникновения обязательств и причины списания.

Согласно пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Киселевский хлебокомбинат" от 14.12.2009. конкурсным управляющим включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в сумме 1 150 049 руб. Данная задолженность документально не подтверждена. Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию данной задолженности.

Собранием кредиторов ОАО "Киселевский хлебокомбинат" от 14.12.2009 принято решение о повторном списании дебиторской задолженности в размере 1 150 049 руб.

На основании решения собрания кредиторов, арбитражным управляющим Власовым С.П. было произведено повторное списание дебиторской задолженности в размере 1 150 049 руб. (отчет конкурсного управляющего от 14.12.2009).

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 1 150 049 руб. списана обоснованно. Иного истец не доказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на списание конкурсным управляющим основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 2 500 000 руб. без проведения инвентаризации, отклоняется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Власовым С.П. оспорена сделка должника по продаже имущества в виде 33 единиц оборудования на общую сумму 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-20393/2005-1 признана недействительной сделка должника по продаже оборудования, применены последствия недействительности сделки.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Киселевску 05.02.2007 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания данного оборудования.

Собранием кредиторов должника от 27.07.2006 принято решение о списании товарно-материальных ценностей без проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал на основании принятого решения конкурсных кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции - уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что основные средства должника в размере (8 единиц автотранспорта) и товарно-материальные ценности (33 единицы) на сумму 2 500 000 руб., списанные арбитражным управляющим, могли быть реально возвращены в конкурсную массу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. по делу N А27-5458/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", ИП Власова С.П. и ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина