Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13242-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить доводы ответчика о неправильном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии у истца ущерба, рассмотреть ходатайство об уменьшении процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13242-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/8791-07

Иск заявлен Зарытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Подольсккабель" (ЗАОр "НП "Подольсккабель") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 4206368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2003 г. по 31 марта 2006 г. (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 3670670 руб. 18 коп., определив период взыскания процентов с 1 июня 2003 г. по 19 июня 2006 г. (л.д. 38, 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. иск ЗАОр "НП "Подольсккабель" к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАОр "НП "Подольсккабель" 3000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29853 руб. 35 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 г. по делу N А40-774/06-29-7 с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано в пользу ЗАОр "НП "Подольсккабель" 17362236 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправильного применения тарифа за электроэнергию в период с 1 марта 2003 г. по 31 декабря 2004 г. Первой инстанцией отвергнуто как необоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, первая инстанция указала, что считает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушений, и уменьшила сумму процентов до 3000000 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 09АП-11592/2006-ГК решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-25968/00-37-211 оставлено без изменения (л.д. 124-125).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 207, 333, 404, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 июня 2006 г. и постановление от 25 сентября 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах, не содержится никаких сведений о неуплате ответчиком неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 г., либо о дате его уплаты.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями, не проверены доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении, правопредшественника ОАО "Мосэнергосбыт" не было и не могло быть известно до его создания (государственной регистрации), а также о том, что никакого уменьшения имущества истца в результате оплаты электрической энергии по повышенным тарифам не поступило, поскольку стоимость электроэнергии в полном объеме включена в себестоимость продукции, произведенной истцом.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ни первая, ни апелляционная инстанция, не учли разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 июня 2006 г. и постановление от 25 сентября 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о неправильном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии у истца ущерба; рассмотреть ходатайство об уменьшении процентов с учетом сложившейся судебной практики, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-25968/06-37-211 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2006 г. N 09АП-11592/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.