Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-3623/10

г. Томск

Дело N 07АП-3623/2010 (5, 6)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен, заявление),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вячеслава Геннадьевича Черепанова, Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года (судья Е.И. Конопелько)

по делу N А03-8089/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения"

по заявлению Черепанова Вячеслава Геннадьевича

о включении требования в размере 15 576 632,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" (далее - ООО "Алтаймельмаш", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алтаймельмаш" утвержден Анатолий Николаевич Чуй.

Сообщение о введении в отношении ООО "Алтаймельмаш" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.05.2010г.

Вячеслав Геннадьевич Черепанов обратился 28.06.2010г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш" требования в размере 15 576 632,50 руб., в том числе: 5 142 500 рублей основного долга по договору займа от 16.08.2006г., 7 230 355 руб. процентов за пользование займом, 3 203 777,50 руб. пени за период с 11.01.2008г. по 25.06.2010г.

Заявление обосновано статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 16.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года во включении требования Вячеслава Геннадьевича Черепанова в размере 15 576 632,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтаймельмаш" отказано.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. не согласились Черепанов В.Г. и ООО "Алтаймельмаш", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (изменить), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению Черепанова В.Г., вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 16.08.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а именно, надлежащим образом заверенным копиям договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2006г. N 32, выписке из кассовой книги, копии бухгалтерского баланса, копии расходного кассового ордера от 17.08.2006г., выписке по счету должника в банке.

ООО "Алтаймельмаш", не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции по существу заявленного требования, в апелляционной жалобе просит изменить определение от 26.08.2010г., исключив из мотивировочной части указание суда на то, что представителем должника признано заявленное требование, заверены копии кассовой книги и приходного кассового ордера от 17.08.2010г. без обозрения подлинников указанных документов, дано объяснение относительно разницы в процентной ставке на сумму займа между заявленной и указанной в объявлении N 1 от 17.08.2006г. на взнос наличными от должника на расчетный счет должника, как о допущенной опечатке.

Временный управляющий ООО "Алтаймельмаш" Чуй А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает определение суда первой инстанции от 26.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Черепанова В.Г. в реестр требований кредиторов должника ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику. В апелляционной жалобе ООО "Алтаймельмаш" по существу изложены замечания на протокол судебного заседания, однако данные замечания заявлены по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, известили арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 15 576 632,50руб. в реестр требований кредиторов должника, Черепанов В.Г. сослался на заключенный Черепановым В.Г. и Кофейниковой Е.В. (займодавцами) и ООО "Алтаймельмаш" (заемщиком) договор займа от 16.08.2006г., в соответствии с которым займодавцы обязались передать заемщику заем на сумму 10 285 000 руб. в равных долях по 5 142 500 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2008г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 5 142 500 руб. Черепанов В.Г. представил светокопии договора займа от 16.08.2006г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2006г. N 32 (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 16.08.2006г., Черепанов В.Г. обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черепанова В.Г., исходил из недоказанности факта заключения договора займа от 16.08.2006г. и возникновения у должника обязательств по возврату суммы займа и процентов в заявленном размере ввиду непредставления подлинников договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2006г. N 32.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в обоснование заявленных требований Черепанов В.Г. представил в суд копию договора займа от 16.08.2006г. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2006 г. N 32, арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.07.2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора предложил Черепанову В.Г. в подтверждение заявленного требования представить подлинники указанных документов (л.д. 1).

Указание суда Черепановым В.Г. не было исполнено, подлинники испрашиваемых документов суду не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Черепанова В.Г. пояснил (и судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.08.2010г.), что подлинники указанных документов утрачены, в связи с чем суду они не могут быть представлены.

Указанная причина непредставления суду подлинников документов не может быть признана уважительной.

Поскольку факт передачи должнику денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанций обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на выписку из кассовой книги, бухгалтерский баланс должника, как на доказательства передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику, не могут быть проверены содержащиеся в выписке из кассовой книги и бухгалтерском балансе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходный кассовый ордер от 17.08.2006г. указывает на выдачу денежных средств из кассы должника директору Кофейниковой Е.В., а выписка по счету должника в банке - последующее зачисление денежных средств на расчетный счет должника. Однако из указанных документов нельзя однозначно сделать вывод, что денежные средства были получены от Черепанова В.Г. по договору от 16.08.2006г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г., исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Алтаймельмаш".

Утверждение ООО "Алтаймельмаш" о том, что должник не делал заявления в суде первой инстанции о признании требования Черепанова В.Г., опровергается материалами дела.

В письменном отзыве на заявление кредитора и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2010г. ООО "Алтаймельмаш" признало требование Черепанова В.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не были принесены (л.д. 20, 44).

Указывая в мотивировочной части определения от 26.08.2010г. на то, что представителем должника заверены копии кассовой книги и приходного кассового ордера от 17.08.2010г. без обозрения подлинников указанных документов и о том, что представитель должника объяснил разницу в процентной ставке между заявленной и указанной в объявлении N 1 от 17.08.2006г. допущенной опечаткой, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку применительно к п. 1 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Факт установления вышеназванных обстоятельств судом, с которыми не согласен должник, зафиксирован в протоколе судебного заседания от 17.08.2010г. (л.д. 46).

Кроме того, указанные обстоятельства не являются выводами суда, как ошибочно полагает ООО "Алтаймельмаш".

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено такое основание для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, как несоответствие доводов лица, участвующего в деле, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что приведенные Черепановым В.Г. и ООО "Алтаймельмаш" в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу N А03-8089/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черепанова Вячеслава Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.