Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13306-06 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку обществом соблюдены все требования для применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.05.06 N 1707-713/1137 о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 28071902 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС, в связи с чем решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в правомерности применения налоговых вычетов по НДС незаконно.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что анализ и структура баланса Общества свидетельствуют о неудовлетворительности баланса и неплатежеспособности предприятия, приобретенное имущество, предназначенное для передачи в лизинг, отражается не на счете 01 "основные средства", а на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, что Общество 20.06.05 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г., и 13.12.05 уточненную декларацию за данный период. По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 1707-04-713/1137 "О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за май 2005 г. в сумме 28071902 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 4559049 руб., пени в размере 595 868 руб. и штраф в размере 911810 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что приобретенное Обществом имущество (транспортные средства и оборудование) не подпадает под объект налогообложения для исчисления налога на имущество ни у лизингополучателя, ни у лизингодателя. Следовательно, имущество, предназначенное для передачи в лизинг, не является объектом основных средств и объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что не позволяет налогоплательщику принимать налоговый вычет в размере стоимости приобретенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно письму Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по налогу на добавленную стоимость осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано в письме Минфина РФ от 14.02.2005 N 03-04-11/33.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@ "О налоге на добавленную стоимость", услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности за указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03, фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое назначение и оплата.

Факт принятия товаров к учету Инспекцией не оспаривается, доказательства подтверждающие оплату, счета - фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ Обществом представлены, в связи с этим вывод судов о том, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком, является правильным.

Следовательно, не может рассматриваться в качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ссылка налогового органа на неудовлетворительность баланса и неплатежеспособность предприятия. Кроме того, налогоплательщиком представлены сведения о договорах займа и графиках его погашения, не свидетельствующие о невозможности возврата займов в будущем.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.