Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8725/10

г. Томск

Дело N 07АП-8725/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 24.02.2010 года (сроком на три года)

от заинтересованного лица: Мерц Д.В. по доверенности от 12.10.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 г.

по делу N А03-6379/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа N 37 от 22.04.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 905 221 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Морозова М.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 37 от 22.04.2010 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 905 221 рубль по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами ИП Морозовой М.А., считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 года вынесено решение от 22.04.2010 N 37 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 905 221 рубль.

Предприниматель в проверяемые периоды осуществляла операции по приобретению по внешнеэкономическому контракту N 1/2008 от 20.02.2008 с Торговой компанией с ограниченной ответственностью "TACНENG ТIANLI ТRЛDЕ СО. LДТ" (Китай) товаров народного потребления.

Ввозила товар с осуществлением его таможенного оформления и производила уплату НДС таможенному органу.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ИП Морозова М.А. в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога начисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 3 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежит, если иное не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные выставленные с нарушением порядка, установленными пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ввиду вышеизложенного, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычет (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: наличие счета-фактуры, оформленной согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет, на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае не подтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Предпринимателем в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 N 10013/08, от 17.04.2008 N 4608/08).

Как следует из материалов дела, Инспекция оспаривает факт предоставления Предпринимателем надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также факт принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что фактически товар не принадлежал предпринимателю Морозовой М.А., а, следовательно, к учету ею не принимался; налогоплательщик сознательно скрывает места фактического хранения китайского товара и фактическое принятие к учету, отсутствуют достоверные документы, подтверждающие факт реализации товаров, соответственно Морозова М.А, не является его собственником. Также налоговый орган указал, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара автомобильным транспортом, не представление сведений о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза; у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, аренду складских и офисных помещений.

Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель представила с налоговыми декларациями в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры на приобретенные услуги на территории РФ, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенному органу, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя с отражением операций по принятию к учету приобретенного товара и услуг, грузовые таможенные декларации.

Апелляционный суд учитывает также то, что Алтайской таможней подтверждено таможенное оформление товара предпринимателем Морозовой М.А. и уплата НДС.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении предпринимателем, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия получения налогового вычета.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 22.04.2010 N 37 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 905 221 рубль.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя и, учитывая неимущественный характер спора, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела судом первой инстанции 200 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года по делу N А03-6379/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула от 22.04.2010 N 37.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.