Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8453/10

г. Томск

Дело N 07АП-8453/10 (А45-11314/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Ляхова Н.Н., доверенность от 25 октября 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Альвент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-11314/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Альвент"

к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство"

о взыскании 904 958,41 рублей, составляющих стоимость выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альвент" (далее - ЗАО "Альвент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") о взыскании 904 958,41 рублей, составляющих часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора N 004-ПРН/09 от 16 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что заключенный сторонами договор расторгнут по инициативе ответчика, истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, однако ответчик выполненную работу не оплатил, вывод суда об отсутствии доказательств своевременного уведомления подрядчика о готовности работ к приемке до момента прекращения договорных отношений является необоснованным, истец передал ответчику все результаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, отказать истцу в заявленных требованиях. Полагает, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что определить объем выполненных работ по договору невозможно, данный договор нельзя признать не расторгнутым, доводы истца относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости считает необоснованными, передачи результата работ заказчику не происходило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в жалобе доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 004-ПРН/09 на выполнение работ по разработке типовых Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для судов, осуществляющих навигацию по территории Новосибирской, Томской, Тюменской областей, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому Автономному округу, принадлежащих ответчику, а также получение заключения Государственной экспертизы проектов МЧС России о соответствии ПЛАРН требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 9-16).

Общая стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составила 904 958 рублей 41 копейку (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 договора истец обязуется выполнить работу в течение 66 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пунктов 3 (передача документации по приложению N 1) и 7.1 договора (аванс в размере 20 % стоимости) и согласовать ПЛАРН в течение 14 рабочих дней.

Согласно пунктам 8, 10 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему копий документов, указанных в пункте 2 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу N А45-18960/2009 договор N 004-ПРН/09 от 16 марта 2009 года признан заключенным, судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не передал результат работ заказчику (т. 2 л.д. 124-131); решением от 19 марта 2010 по делу N А45-139/2010 установлен факт отказа заказчика от договора в порядке статьи на основании писем от 01 июля 2009 года N РП/5-1673, от 09 марта 2010 года NРП/5-526 (т. 2 л.д. 119-123).

Истец направил требование об оплате выполненной работы от 26 апреля 2010 года N 43/1 (т. 2 л.д. 114-118).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке до момента прекращения договорных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику для подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19 июля 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 19 июля 2010 года и почтовой квитанции (т. 3 л.д. 8-13).

Доказательства уведомления заказчика о готовности работ и направлении ему акта приемки выполненных работ до получения извещения об отказе от договора истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ до момента отказа от исполнения договора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-11314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина