Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-6277/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от: ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": Мокшина О.Н., представитель по доверенности N 2017/ю-09 от 20.09.2010 г.,

от ИП Шереметова И.С.: Шереметов С.И., представитель по доверенности б/н от 05.08.2010 г.;

от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г.

по делу N А35-10825/2009 (судья Побережная Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" к индивидуальному предпринимателю Шереметову Ивану Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "Гортеплосеть", о взыскании 126 215 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска, далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шереметову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Шереметов И.С., ответчик) о взыскании 115 539 руб. 24 коп. долга и 10 675 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 115 539 руб. 24 коп. долга и 1 000 руб. неустойки. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шереметов И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что представленные истцом расчеты потребления противоречат действующему законодательству.

Также ответчик представил контррасчет, согласно которому, общая сумма иска должна составлять 18 045 руб. 78 коп.

В пояснении ИП Шереметов И.С. ссылался на то, что договор N 844 был подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что подписав договор N 844 от 09.01.2008 г. стороны распространили его действие на правоотношения с февраля 2007 г. Расчет, произведен, исходя из норм действующего законодательства.

В судебное заседание представители МУП "Гортеплосеть" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об изменении наименования истца: вместо ОАО "Управляющая компания города Курска", истец стал наименоваться ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска". Истец приложил документы, подтверждающие смену наименования.

Указанное заявление было удовлетворено и произведена замена наименования истца.

Представитель ИП Шереметова И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЕРКЦ г. Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3378 от 01 февраля 2007 года и от 15 февраля 2008 года ИП Шереметов И.С. арендует для использования под производственную деятельность помещение муниципального нежилого фонда площадью 297,1 кв.м. в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. Народная,13 "В".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/35 от 03.06.2006 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в г. Курске, по ул. Народная, 13 "В" избран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации избрана - ОАО "Управляющая компания города Курска".

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Народная 13 "В" утвердили предложения производить плату за ремонт и содержание жилья общего имущества дома в размерах, утвержденных Администраций города Курска.

Между МУП "Гортеплосеть" и ОАО "Управляющая компания города Курска" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2009 г.

В многоквартирном доме по ул. Народная 13 "В" отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Таким образом, на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995 г. количество потребленной тепловой энергии определяется МУП "Гортеплосеть" расчетным методом.

Между ОАО "Управляющая компания города Курска" (управляющий) и ИП Шереметовым И.С. (потребитель) заключен договор N 844 от 09.01.2008 г. В соответствии с условиями данного договора управляющий обязуется предоставить потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. При этом, расчет за тепловую энергию производится по расчетным договорным нагрузкам. При наличии приборов учета тепловой энергии, учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по приборам, прошедшим регистрацию в МУП "Гортпелосеть". Расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании счетов, выставляемых МУП "Гортеплосеть".

Согласно п. 4.7 договора потребитель вносит плановый платеж за ремонт и содержание общего имущества, а также за теплоснабжение платежным поручением на расчетный счет управляющего ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70 % от платежа предыдущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Окончательный расчет по факту потребления производится согласно представленного управляющим счета-фактуры и акта выполненных работ в срок - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты услуг в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора тепловая нагрузка ИП Шереметова И.С. на отопление составляет 0,0296 Гкал/час.

Договор N 844 от 09.01.2008 г. действует с 01 февраля 2007 года до 30 июня 2008 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате предоставленных услуг в результате чего у ИП Шереметова И.С. возникла задолженность в сумме 30 315 руб. 58 коп. за ремонт и содержание нежилого помещения, 85 223 руб. 66 коп. за тепловую энергию, также истцом была начислена пеня в сумме 10 675 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, далее - Методика N 105).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Право аренды ответчика на указанное помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно в силу изложенных норм ИП Шереметов И.С. обязан вносить плату на содержание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункта 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

За период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. ответчик обязан оплатить за ремонт и содержание общего нежилого помещения 30 315 руб. 58 коп.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо - МУП "Гортеплосеть" представило уточненный расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. субабоненту по ул. Народная, 13 "В".

Вследствие отсутствия в нежилом помещении прибора коммерческого учета тепловой энергии применялся расчетный метод учета, рекомендованный Методикой N 105.

Как следует из расчета МУП "Гортеплосеть" за период с февраля 2007 года по июнь 2008 года ответчиком потреблено тепловой энергии в соответствии с договорной нагрузкой на отопление нежилого помещения ответчика (0,0296 Гкал/час) на общую сумму 85 223 руб. 66 коп.

Указанный расчет тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривался.

ИП Шереметов И.С. обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения, а также по теплоснабжению не исполнил.

Пени, начисленные в соответствии с п. 4.8 договора, за период с марта 2008 года по январь 2009 года, составляют 10 675 руб. 83 коп.

В силу того, что истец не представил доказательств предъявления ответчику счетов-фактур на оплату за коммунальные услуги, неисполнение обязательства ИП Шереметовым И.С. по договору N 844 от 09.01.2008 г. произошло по вине обеих сторон. В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца, основанный на Методике N 105, противоречит действующему законодательству, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в расчете истца, документально ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления. Представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105.

Судебная коллегия принимает произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что расчетный метод Методики N 105 правомерно применен истцом, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета потребленной энергии и на нежилые помещения не распространяются положения ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из уточненного контррасчета ответчика, им оспаривается исчисление лишь тепловой энергии. Указанный контррасчет не может быть признан состоятельным по указанным выше основаниям.

Размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества, также произведен обоснованно.

Согласно распоряжению Администрации города Курска N 101-ра от 06.02.2007 г. плата за ремонт и содержание 1 кв.м. с 16.01.2007 г. в доме N 13В по улице Народная, составила 6 руб. 32 коп. для собственников и жилых, и нежилых помещений. В соответствии с Решением Курского городского собрания N 409-3-РС от 22.11.2007 г. и N 3-4-РС от 23.01.2008 г., с 16.01.2008 г. плата за ремонт и содержание вышеуказанного дома составила 7 руб. 19 коп.. В связи с тем, что в нежилом помещении ответчика отсутствует газовое оборудование и заключен отдельный договор на вывоз ТБО, плата за ремонт и содержание установлена в размере 6 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 844 был подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг.

Заявитель жалобы не оспаривал факт подписания договора. Заявлений о фальсификации подписи не заявлял, равно как и требований о признании договора недействительным. Более того, сам по себе факт подписания/не подписания договора, не освобождает ответчика оплатить принятую тепловую энергию, т.к. согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 648 от 31.02.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. по делу N А35-10825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров