Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13339-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней суду необходимо проверить соблюдение заявителем порядка направления требования, указание в нем сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13339-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 17.01.07 (10 час.30 мин.)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - УПФР в Ленинском районе г. Смоленска) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ) 851997руб., из которых 253943 руб. задолженность на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2004 год (соответственно 227250 руб. и 26693 руб.) и 598054 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть пенсии (соответственно 521812 руб. и 76242 руб.).

Решением названного арбитражного суда от 30.03.06 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.06 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.06 взыскал с ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ 523943 руб недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 598054 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2002-2004 годы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП СУ МВО МО РФ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование доказательств, представленных в материалы дела.

В отзыве на жалобу УПФР в Ленинском районе г. Смоленска возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП СУ МВО МО РФ поддержал жалобу по изложенной в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель УПФР в Ленинском районе г. Смоленска просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции.

Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, образовавшаяся у ликвидированной в 2004 году войсковой части 01447, а также пени за просрочку уплаты взносов, начисленных как на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов за 2004 год, так и страховых взносов, взысканных по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.03, 20.01.04, 16.02.05 за период 2002-2003 годов.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что размер задолженности и период просрочки ее уплаты (за 2004 год) определены ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протоколом к ней, представленными в декабре 2004 года должником. Суд указал, что согласно письму инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска войсковая часть 01447 снята с налогового учета и ее правопреемником назначена войсковая часть N 54793 - филиал ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ.

Удовлетворяя требование УПФР в Ленинском районе г. Смоленска о взыскании с ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности за 2004 год и посчитал соблюденным срок на ее взыскание. При этом исходил из того, что по итогам расчетного периода, которым в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является календарный год, страховые взносы подлежали уплате не позднее 15 дней со дня, установленного п. 6 ст. 24 названного Федерального закона для представления декларации за расчетный период, т.е. не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. В связи с чем признал, что срок уплаты страховых взносов за 2004 год истек 14.04.05 (отметив при этом на ошибочное указание в требовании срока уплаты страховых взносов за 2004 год - 15.01.05), срок направления требования истек 14.07.05 и на момент обращения УПФР в Ленинском районе г. Смоленска в суд о взыскании задолженности (29.12.05) срок не нарушен.

Что касается взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2002 - 2004 годы, то, удовлетворяя заявленное УПФР в Ленинском районе г. Смоленска требование, суд указал на то, что ни одним актом законодательства о налогах и сборах не установлен срок уплаты пеней.

Вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства, сделан на основе неисследованных по делу доказательств.

В обоснование соблюдения срока на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год суд первой инстанции сослался на ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протокол к ней, представленные должником в УПФР в Ленинском районе г. Смоленска в декабре 2004 года.

Между тем, ст. 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

С учетом изложенного к числу документов, на основании которых определяется соблюдение страхователем порядка и сроков уплаты страховых взносов, Закон N 167-ФЗ отнес расчет и декларацию, представляемые страхователем в налоговый орган по окончании соответственно отчетного и расчетного периода.

В нарушение требований названного Закона суд первой инстанции при определении периода просрочки уплаты страховых взносов и срока на взыскание задолженности исходил из данных, указанных в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протоколе к ней, представленных 17.12.04 в УПФР в Ленинском районе г. Смоленска.

Между тем, ведомость не названа в Законе N 167-ФЗ в качестве расчетного документа, на основании которого определяется соблюдение страхователем порядка и сроков уплаты страховых взносов.

В материалах дела имеются расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленные войсковой частью 01447 в налоговый орган за полугодие (28.07.04), девять месяцев (20.10.04) и два последующих месяца (08.12.04) 2004 года.

Также в дело имеется письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 18.07.05 N ВМ-02-11/2126/ДСП, в котором указано на непредставление войсковой частью 01447 декларации по обязательному социальному страхованию за 2004 год.

Упомянутые доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции не исследовал и им не дал надлежащую правовую оценку.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность по страховым взносам образовалась у ликвидированной войсковой части 01447. Согласно письму Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска от 05.09.05 N ЛХ-05-11/31579, на которое суд первой инстанции сослался в своем решении, названная войсковая часть - филиал ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ снята с налогового учета 10.12.04 на основании приказа от 06.12.04 N 127 "О ликвидации филиала..." и ее правопреемником назначена войсковая часть N 54793 - филиал ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ.

При определении соблюдения УПФР в Ленинском районе г. Смоленска срока на взыскание задолженности по страховым взносам за 2004 год суд первой инстанции исходил из общеустановленного порядка, исчисляя его с последней даты подачи декларации по итогам расчетного (годового) периода - 30 марта 2005 года.

При этом не учел, что п. 3 ст. 23 Закона N 167-ФЗ для организаций, ликвидированных или реорганизованных до конца календарного года, установлен иной порядок исчисления расчетного периода.

В частности, в названной норме Закона предусмотрено, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период времени от начала этого года до дня ликвидации (реорганизации).

Суд первой инстанции положения названной нормы Закона не применил, не выяснил, когда для войсковой части 01447 фактически закончился расчетный период, за какой период (весь 2004 год или иной расчетный период) были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2004 году. Также не установил дату, с которой в данном случае подлежит исчислению срок на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам.

В связи с изложенным указание суда кассационной инстанции о проверке периода возникновения задолженности по страховым взносам (весь 2004 год или иной расчетный период) и соблюдения срока ее взыскания в судебном порядке осталось фактически невыполненным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного размещения спора, судом первой инстанции не выяснены, доказательства по делу не оценены.

Заявленные к взысканию по настоящему делу пени начислены как на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов за 2004 год, так и страховых взносов, взысканных по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.03, 20.01.04, 16.02.05 за период 2002-2003 годов. Пени начислены за период с 01.01.04 по 31.03.05.

В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, пени начисляются на фактически имеющуюся задолженность по страховым взносам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Между тем при рассмотрении дела суд не установил, производилось ли исполнение (добровольное или принудительное путем возбуждения исполнительного производства) по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.03, 20.01.04, 16.02.05, какая сумма задолженности погашена, была ли она учтена при расчете начисленных к взысканию пени.

Также суд не принял во внимание тот факт, что в решениях Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.04 и 16.02.05, т.е. принятых соответственно в 2004 и 2005 годах, не указан период просрочки, за который начислены и взысканы пени. В связи с чем не проверил факт повторного начисления и взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов за один и тот же период.

Предметом проверки суда первой инстанции также не было соблюдение органом пенсионного фонда установленного порядка направления требования о взыскании пени, с которым НК РФ связывает возможность их принудительного взыскания.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не проверил соблюдение органом Пенсионного фонда порядка направления требования, указание в нем сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени.

Кроме того, заявленное УПФР в Ленинском районе г. Смоленска требование касается взыскания с ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ 253943 руб. задолженности на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2004 год и 598054 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть пенсии.

Согласно резолютивной части решения, объявленной 12.09.06 в порядке ст. 176 АПК РФ, и мотивированного решения от 13.09.06, суд первой инстанции взыскал с ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ 523943 руб. недоимки и 598054 руб. пени, т.е. вынес решение в отношении суммы требования, которая к взысканию по настоящему делу не заявлялась.

В судебном заседании представитель предприятия заявил, что заявленное по делу требование удовлетворено за счет ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ, которое в 2005 году прекратило деятельность путем реорганизации.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проверки доводов и заявлений сторон по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.06 по делу N А40-1843/06-126-18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.