Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8558/10

г. Томск

Дело N 07АП-8558/10 (А45-8225/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года

по делу N А45-8225/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к открытому акционерному обществу "МИКАС", закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "МИКАС", открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 3 кв. 2009 года по 4 кв. 2009 года в размере 172 634, 81 рубль и пени за период с 11.01.10 по 05.07.10 в размере 18 231, 83 рубля.

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" на ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК-1").

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "ПМК-1" в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ЗАО "ПМК-1" отказать, указав, что судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка тому, что задолженность по соглашению N 1 к договору аренды земельного участка от 02.10.06 N 32517 в размере 74 107, 58 рублей образовалась до момента вступления ответчика в договорные отношения. Полагает, что в связи с невозможностью выдела в натуре доли земельного участка, оплата по договору должна производиться в равных долях.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта, не подтвержденных правовыми нормами.

Ответчик - ОАО "МИКАС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска и ОАО "МИКАС" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517м, сроком действия до 02.10.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, проставленной на бланке договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4., 7.1 договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м, арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:35:051125:0099, с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2, площадью 9 782 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

Пунктом 1.3 договора аренды: земельного участка от 02.10.2006 N 32517м ОАО "МИКАС" выразил согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Соглашением от 30.01.2007 N 1 договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м, на сторону арендатора в договор вступило - открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1", которое приняло на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1.3 договора N 32517м от 02.10.2006 арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Письмом N 31-28930 от 08.11.2007 (л.д. 36) мэрия г. Новосибирска сообщило 2-му ответчику, что поскольку договор аренды: земельного участка от 06.04.2006 N 1 32517м не позволяет определить в каких долях арендаторы обязаны вносить арендную плату, то ответчики выступают солидарными должниками.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не произведено погашение возникшей задолженности по договору аренды земельного участка, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ответчики в рассматриваемый период пользовались земельным участком в предпринимательских целях, они правомерно, на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а именно Пленума ВАС РФ Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" п.20 признаны судом соарендаторами в спорный период, с множественностью лиц на стороне арендатора.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи, с чем предъявление истцом требований к ответчикам и их удовлетворение судом обоснованно. В то же время ни один из ответчиков не лишен в случае исполнения солидарной обязанности, как правильно указано в решении суда, права регрессного требования с остальных должников в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Довод апеллянта, что судом не дана оценка тому, что задолженность по соглашению N 1 к договору аренды земельного участка от 02.10.06 N 32517 в размере 74 107, 58 рублей образовалась до момента вступления ответчика в договорные отношения, отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы, что в связи с невозможностью выдела в натуре доли земельного участка, оплата по договору должна производиться в равных долях, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда от 26 июля 2010 года является законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным материалам дела и оснований для его отмены в порядке апелляционного производства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика - ЗАО "МПК-1".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года по делу N А45-8225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина