Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9293/10

г. Томск

Дело N 07АП-9293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лантушенко О.А. - представитель (доверенность от 26.10.2010), Кремлева Т.И. - представитель (доверенность от 20.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области и

индивидуального предпринимателя Бритова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010

по делу N А45-2052/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бритова Владимира Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бритов Владимир Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бритов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (Т.1 л.д.34), о признании недействительным Решение N 32 от 30.09.2009 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным решение N 32 от 30.09.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области "о привлечении к ответственности за налогового правонарушения" ИП Бритова В.Д в части начисленного налога на доходы физических лиц в размере 325 000 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 000 руб. соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в размере 450 000 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 000 руб. и соответствующих пени, а также в части единого социального налога, штрафа и пени по данному налогу, начисление которого связано с непринятием расходов по сделкам с ООО "Центр Комплектации". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бритов В.Д. и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (ИП Бритов В.Д.), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС).

ИФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя согласно представленного отзыва.

ИП Бритов В.Д. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

ИП Бритов В.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители заинтересованного лица, поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, по изложенным в жалобе основаниям, с жалобой заявителя не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителей ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бритова В.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт N 32 от 08.09.2009, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 30.09.2009 принято решение N 32.

В соответствии с данным решением ИП Бритову В.Д. доначислены следующие налоги и пени: налог на доходы: физических лиц в сумме 577 785 рублей и пени 23 571 руль 56 копеек, единый социальный налог (ФБ) в сумме 112 521 рубль, пени 7 981 рубль 26 копеек, единый социальный налог (ТФОМС) в сумме 9 426 рублей и пени в размере 915 рублей 20 копеек, единый социальный налог (ФФОМС) в сумме 6 091 рубль и пени в размере 599 рублей 47 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 867 543 рубля и пени 183 133 рубля 05 копеек и применены меры ответственности, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 115 557 рублей, по единому социальному налогу в размере 25 607 рублей 60 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 173 508 рублей 60 копеек. За непредставление в установленный срок документов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ к уплате штрафа в размере 400 рублей.

Основанием доначисления налогов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемом периоде 2006-2008 годы доходы от предпринимательской деятельности отражены в полном объеме, однако, по мнению налогового органа, налоговая база 2007 и 2008 годов определена неверно, а именно налогоплательщиком завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с правомерностью решения N 32, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.01.2010 N 59 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 30.09.2009 N32 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.09.2009 N 32 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что завышение профессиональных налоговых вычетов связано с расходами, произведенными налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций (приобретение циклонов, бетонные смесители и программные обеспечения) в 2007 году в размере 1 020 767 рублей 76 копеек и в 2008 году в размере 211 864 рубля 40 копеек со следующими организациями: ООО "Дорс", ООО "Авангард", ООО "Ермак", ООО "Меркурий, ООО "Галеон", ООО "Веста" и ООО "Меркон", расчеты с вышеназванными организациями налогоплательщиком производились за наличный расчет, что подтверждается кассовыми чеками ККТ.

Данные расходы налоговым органом не приняты, поскольку товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части ИНН организаций поставщиков, их регистрации в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков в налоговых органах, а также данных о регистрации контрольно-кассовой техники.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что сведения о регистрации вышеперечисленных организаций (ООО "Дорс", ООО "Авангард", ООО "Ермак", ООО "Меркурий, ООО "Галеон", ООО "Веста", ООО "Меркон") в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют; данные организации не находятся по месту их регистрации.

Как следует из материалов дела и обратного налогоплательщиком не представлено, последний при приобретении товара у данных поставщиков не проверил факт регистрации вышеназванных предприятий (отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства о регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет).

Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с ООО "Дорс", ООО "Авангард", ООО "Ермак", ООО "Меркурий, ООО "Галеон", ООО "Веста" и ООО "Меркон", не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС. При этом судом учтено, что налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств того, что комплектующие материалы, полученные от вышеназванных поставщиков, при наличии других поставщиков аналогичных товаров (продукции), налогоплательщиком использовались в предпринимательской деятельности.

При этом, предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что все вышеназванные организации были подобраны им через Интернет, у организаций не проверялся факт государственной регистрации, и их постановки на учет в налоговых органах, не истребовались решения об их учреждении и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются на товарных накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара наличными денежными средствами произведена через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговых органах.

Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов при приобретении товаров, не проверена регистрация вышеназванных юридических лиц, не истребованы документы о постановке их на налоговый учет в налоговых органах.

Указание продавцами в счетах - фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет, путем предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Бритовым В.Д. не было представлено и документальное подтверждение реализации в дальнейшем приобретенных товаров у названных поставщиков и получение дохода от их реализации.

В части расходов и налоговых вычетов с ООО "Надежда" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 82 от 27.12.2007 фактически не исполнен, оборудование не поставлено, в связи с чем расходы по приобретению крана-балки и погрузчика мешков не могут быть признаны обоснованными, поскольку не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в части непринятия расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, связанные с ООО ООО "Дорс", ООО "Авангард", ООО "Ермак", ООО "Меркурий, ООО "Галеон", ООО "Веста" и ООО "Меркон", обоснованное и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Бритововым В.Д. заключен договор поставки оборудования (кран-балка и погрузчик мешков) N 82 от 27.12.2007 с ООО "Надежда".

Однако, как следует из пояснений ИП Бритова В.Д. "ООО "Надежда" товар по договору не поставила, в связи с этим счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют, в связи с чем, расходы на приобретение товара не являются документально подтвержденными.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные и какие-либо другие документы, подтверждающие поставку оборудования, принятие его к учету и в дальнейшем его использование в предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствуют.

Данный факт подтверждается материалами дела (требование N 1271 от 22.07.2009, договор поставки оборудования N 82 от 27.12.2007, пояснения Бритова В.Д. от 08.09.2009, реестр представленных документов (приложение N 1 к акту проверки N 32 от 08.09.2009)).

Согласно представленным платежным поручениям предоплата производилась за оборудование, не обусловленное предметом договора N 82 от 27.12.2007, в том числе:

в платежном поручении N 162 от 28.12.2007 - за транспортер;

в платежном поручении N 08 от 01.02.2008 - за укладчик.

Данные платежные поручения не являются документами, подтверждающими оплату товара по данному договору.

Кроме того, указанное имущество на балансе ООО "Надежда" никогда не стояло, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Надежда", в торговом зале и складских помещениях по адресу: ул. Ленина, 1а, не находилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Ерзылевой Ю.Ю. N 307 от 12.11.2009 и протоколом допроса свидетеля Банновой Л.Л. N 306 от 10.11.2009, а было в личном владении руководителя ООО "Надежда", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Королева И.Г. N 292 от 04.09.2009, его показаниями, нашедшими отражение в протоколе судебного заседания от 18.08.2010 и его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела.

Так, из показаний Королева И.Г. следует, что он является единственным учредителем и директором ООО "Надежда" в 2007 году заключил договор с ИП Бритовым В.Д., с которым знаком с детства. Согласно договору, ООО "Надежда" обязалось поставить оборудование стоимостью 1 000 000 рублей, в течение двух месяцев после поступления денежных средств на счет поставщика. Оборудование, которое ООО "Надежда" обязалось поставить, находилось в личной собственности Королева И.Г. Передача в собственность ООО "Надежда" оборудования предполагалась после полной оплаты покупателя стоимости оборудования, обусловленного договором поставки. Частичная оплата в размере 840 000 рубля за приобретенное имущество произведена через расчетный счет ООО "Надежда", учредителем и руководителем которого является Королев, поскольку у Королева отсутствовал на момент сделки лицевой счет в банке.

До настоящего времени стоимость оборудования не оплачена, поставка не осуществлена, в бухгалтерском учете ООО "Надежда" денежные средства, полученные от ИП Бритова В.Д., не отражены в качестве полученного дохода, в связи с чем договор поставки не исполнен.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что ООО "Надежда" не могло быть поставщиком по договору поставки N 82 от 27.12.2007, и распоряжаться имуществом, собственником которого оно не являлось, что подтверждает не действительность и не реальность сделки между ИП Бритовым В.Д. и ООО "Надежда", суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям приведенных выше норм права.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия (информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, для производства продукции (оказания услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство и выпуском продукции (оказанием услуг). Это следует из Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", в котором дана характеристика такого явления, как экономическая деятельность, поскольку объектами классификации в ОКВЭД являются именно ее виды.

Таким образом, поскольку договор N 82 от 27.12.2007 фактически не исполнен, оборудование не поставлено, а значит, не поступило в эксплуатацию и не было использовано в предпринимательской деятельности, расходы по приобретению крана-балки и погрузчика мешков не могут быть признаны обоснованными, поскольку не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение вышеназванного договора имела цель получение налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемых доходов, а потому решение налогового органа в части расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованное, требования налогоплательщика в этой части не подлежали удовлетворению.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием для не принятия расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с оплатой комплектующих частей для изготовления предпринимателем оборудования, в последствие реализуемого по договорам поставки, которые налогоплательщиком получены от ООО "Центр Комплектация" на основании договора N 1501/1 от 15.01.2008, является представление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов (товарные накладные и счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации поставщика.

Согласно регистрационным документам, представленным в материалы дела, учредителем и руководителем ООО "Центр Комплектации" является Чепрасов О.П., который на день заключения договора поставки и его исполнения умер, что подтверждается сведениями, полученными из УВД Дзержинского района г. Новосибирска.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина N 34н от 29.07.1998), пункту 2.5 Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, пункту 4, 4 статьи 9 Закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ", пункту 2, 5 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ, а потому не могут быть признаны первичными документами.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Пленум N 53) предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры, суд пришел к выводу, что данные документы содержат все сведения о поставщике и товаре, предусмотренные бухгалтерским законодательством (наименование организации, ИНН, адрес, подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика, наименование товара, количества, цена и стоимость).

Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаул ООО "Центр Комплектации" состоит на налоговом учете с 05.06.2006, руководителем организации значится Чепрасов О.П., юридический адрес не относится к адресам массовой регистрации, организация находится на общей системе налогообложения, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, облагаемый оборот по НДС за 4 квартал 2008 года составляет 16 138 242 рубля. Из данной информации следует, что ООО "Центр Комплектации" в период поставки товара ИП Бритову В.Д. являлось действующей организацией, представляющей в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Товар, полученный от вышеназванной организации, налогоплательщиком оплачен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, товар оприходован и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами поставки изготовленного налогоплательщиком оборудования, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Центр Комплектации" в части получения необоснованной налоговой выгоды, как и не представил доказательств подтверждающих факт осведомленности ИП Бритовым В.Д. на момент совершения оспариваемой сделки о смерти руководителя контрагента.

Налогоплательщиком при заключении договора поставки проявлена должная осмотрительность и осторожность, что подтверждается представленными налогоплательщиком копией решения о создании ООО "Центр Комплектации", выпиской из ЕГРЮЛ, заверенные Чепрасовым О.П., которые были получены налогоплательщиком при заключении договора.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о недостоверности подписи руководителя контрагента, проставленной в документах, подтверждающих произведенные расходы, не подкреплен совокупностью других доказательств.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности понесенных расходов и оплаченного НДС ИП Бритовым В.Д. по договору поставки N 1501/1 с ООО "Центр Комплектация".

Удовлетворяя заявленные требования по названному выше эпизоду, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 Налогового кодекса РФ для обоснования права на применение заявленной льготы по НДС.

Так, судом обоснованно указано, что статья 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835) для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления Госкомстата, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо пороков, лишающих представленные товарные накладные и счета-фактуры доказательственной силы и не позволяющих на их основании принять приобретенный товар к учету, арбитражный суд правомерно указал на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной сумме.

Также судом указано, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения условий применения заявителем налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, а также статьей 169 Налогового кодекса РФ в части требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете не возможно проанализировать движение товара от поставщика и установку его на оборудование, изготовленное и реализованное предпринимателем, поскольку наименование товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах не соответствует наименованию комплектующих при изготовлении оборудования для дальнейшей реализации по договорам поставки апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также не исследовались, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 32 от 30.09.2009 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 325 000 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового клдекса РФ в размере 65 000 рублей и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в размере 450 000 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 90 000 рублей и соответствующих пеней, а также в части единого социального налога, штрафа и пени по данному налогу, начисление которого связано с непринятием расходов по сделкам с ООО "Центр Комплектации" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу N А45-2052/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.