Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8449/09

г. Томск

Дело N 07АП-8449/2009 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Асютиной Н.С. по доверенности от 18.02.2010г., паспорт,

от ответчика: Шевченко Е.В. по доверенности от 07.06.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года (судья Е.Н. Мошкина)

по делу N А03-5864/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет", г. Рубцовск

к Администрации города Рубцовска Алтайского края

о взыскании 34 041 007,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (далее - ООО "РП "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 513 093 рублей убытков (т. 1, л.д. 91-92).

Исковое требование обосновано статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома N 30 мкр. 32 по договору о совместной деятельности, Администрация по соглашению от 24.11.1995г. приняла на себя обязательство передать 17 квартир общей площадью 864,15 кв.м. при сдаче в эксплуатацию построенного ОАО "АЗТЭ" жилого дома N 12 мкр. 34. Однако обязательства по передаче истцу квартир в натуре Администрацией не исполнены и возможность их исполнения утрачена в связи с продажей Администрацией третьим лицам незавершенного строительством дома N 12 мкр. 34. Истцу причинены убытки в размере 30 513 093 рублей, составляющие рыночную стоимость квартир указанной площади на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009г., в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 513 093 рублей убытков отказано. Производство по делу в части взыскания 3 527 914, 04 рублей прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009г. по делу N А03-5864/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "РП "Рассвет" взыскано 28 970 689,24 рублей убытков. В удовлетворении иска в части взыскания 3 527 914 рублей убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. в части взыскания в пользу ООО "РП "Рассвет" 28 970 689,24 рублей убытков, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера убытков, причиненных истцу, неправомерно руководствовался сведениями о ценах на жилье в Алтайском крае, в то время как обязательство должно было быть исполнено в городе Рубцовске. Суд также не принял во внимание, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины. Администрацией были приняты все необходимые и разумные меры для исполнения обязательств по передаче истцу квартир.

ООО "РП "Рассвет" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом установлено наличие у Администрации неисполненных обязательств по передаче квартир истцу, причинение ему убытков и размер убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. в части взыскания в пользу ООО "РП "Рассвет" убытков в размере 28 970 689,24 рублей.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.1992г. между Администрацией и Рубцовским УПП Всероссийского общества слепых (далее - УПП ВОС) заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации 108-квартирного жилого дома N 30, МКР 32, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительству и эксплуатации 108-квартирного жилого дома N 30 КМР 32 (т. 1, л.д. 8-9).

Ввиду отсутствия финансирования объект незавершенного строительства жилого дома N 30 МКР 21 Администрацией был передан АО "Рубцовский ДСК" по договору достройки от 19.01.1996г. (т. 1, л.д. 16-17) с составлением акта приема-передачи жилья в доме N 12 МКР 34 от 24.11.1995г., согласно которому АО "Рубцовский ДСК" передает Администрации 30 квартир полезной площадью 940,15 кв. м. общей площадью 1 640,74 кв.м., с указанием номеров квартир (т. 1, л.д. 22).

На основании постановления главы Администрации от 22.01.1996 N 150 "О передаче незавершенного строительства жилого дома N 30 мкр.32 АО "Рубцовский ДСК" (т. 1, л.д. 18) и акта передачи жилья в доме N 12 мкр.34 от 24.11.1995г. в счет возмещения долгов и в качестве компенсации УПП ВОС за ранее внесенные средства на строительство дома N 30 мкр.32 (2,232 млн. руб.) Администрация передает Учебно-производственному предприятию Всероссийское общество слепых во вновь строящемся доме (строительный дом N 12 мкр. 34) 17 квартир, общей площадью 864,15 кв.м., монтаж которых произведен до 1996 года, с указанием номеров квартир (N N 132, 133, 136, 137, 140, 143, 145, 148, 149, 150, 152, 156, 157, 160, 163, 168, 206) (т. 1, л.д. 12).

ООО "РП "Рассвет", ссылаясь на введение 26.12.2007г. в эксплуатацию жилого дома, квартиры в котором должны были быть переданы истцу, нарушение Администрацией принятых перед истцом обязательств по передаче указанных выше квартир, а также фактическую передачу квартир третьим лицам (добросовестным приобретателям), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости неполученных квартир.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 28 970 689,24 рублей убытков, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере рыночной стоимости квартир той же площади в городе Рубцовске (28 970 689,24 рублей) вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2010г. об отмене судебных актов по делу N А03-5864/2009 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края признал спорное обязательство ответчика перед истцом действующим. При этом кассационной инстанцией даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку расчету взыскиваемой суммы, исследовать доказательства, обосновывающие данный расчет.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что в результате виновного неисполнения Администрацией действующего обязательства по предоставлению истцу 17 квартир общей площадью 864,15кв.м. в городе Рубцовске истец не получил то, на что вправе был рассчитывать.

Представленный истцом расчет размера понесенных убытков в сумме 28 970 689,24 рублей основан на сведениях Рубцовского отдела государственной статистики (справке от 09.07.2010г. N 126) о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на первичном рынке жилья по Алтайскому краю по состоянию на 1 квартал 2010 г. в размере 33 525,07руб. (т. 2, л.д. 110).

Указанный расчет в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и признан им обоснованным по тому основанию, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести жилье на первичном рынке жилья по ценам, действующим на момент восстановления его права, то есть на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом обязательства являлись квартиры в городе Рубцовске, в связи с чем данные о средних ценах на жилье по Алтайскому краю не могут приниматься во внимание при определении размера убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что г. Рубцовск является административно-территориальной единицей субъекта Российской Федерации - Алтайского края, а по информации Рубцовского отдела статистики сведения о ценах на жилье по г. Рубцовску в отделе отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что средние цены на жилье в городе Рубцовске не соответствуют средним ценам в Алтайском крае.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация доказательств обратного не представила.

Доводы апелляционной жалобы о принятии Администрацией всех необходимых и разумных мер для исполнения обязательств по передаче квартир истцу, об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Администрацию ответственности без вины, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств в пользу суждения о принятии всех возможных мер для исполнения обязательств по передаче квартир истцу Администрация не представила. Указанные в апелляционной жалобе действия по обращению в арбитражный суд и прокуратуру такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание, что приведенные Администрацией в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по делу N А03-5864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.